Решение № 12-1567/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-1567/2026

Мировой судья: фио Дело № 12- 1567/2026(II инстанция)

№ 5-002/2026 (I инстанция)

УИД:77MS0069-01-2025-007393-07


РЕШЕНИЕ

23.03.2026 года адрес


Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев жалобу с учетом дополнений ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 27.01.2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026 года), предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 27.01.2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3(три) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с учетом дополнений на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в частности указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства, так как суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело без его участия, чем было нарушено право на защиту, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Ходатайство об отложении судебного заседания фактически не рассмотрено мировым судьей. Кроме того, рассмотрение дела без участия потерпевшего, личность которого не установлена и не подтверждена, также является незаконным. Так же указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с состоянием крайней необходимости, поскольку место столкновения с ФИО2 было оставлено для устранения опасности, непосредственно угрожавшей состоянию здоровья его супруги. При этом, как указывал ФИО2 в своих объяснениях, непосредственно столкновение ему никакого вреда причинено не было. Однако, суд при рассмотрении дела и назначении наказания не учел, что ранее он не привлекался к административной ответственности, работает в должности директора по развитию бизнеса, платит установленные налоги и сборы, положительно характеризуется по месту работы, от правоохранительных органов не скрывался и продолжал ездить на автомашине до момента остановки сотрудниками ГИБДД.

ФИО1, а также его защитник по ордеру адвокат Кириллов Ю.М., в судебное заседании доводы жалобы поддержали, просили суд производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дополнительно указав, что у ФИО1 умысла на оставление места ДТП не было, он уехал, так как ФИО2 пояснил, что не имеет к нему претензий, ущерба не было, никто не пострадал, он не скрывался. Мировой судья не дал оценки видеозаписи, которая имеется в материалах дела. Так на указанной видеозаписи четко видно, что ФИО2 передвигался на велосипеде с нарушением ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Огласив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, ФИО1, 05.11.2025 года в 16 час. 28 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством VOYAH FREE, г.р.з. Т202ОК797, при столкновении с транспортным средством – велосипедом, принадлежащему ФИО2, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого (ФИО1) являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОВ 0958768 от 05.11.2025 года; протоколом об административном правонарушении № 77ФП707960 от 05.12.2025 года, согласно которому ФИО1 05.11.2025 года в 16 час. 28 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством VOYAH FREE, г.р.з. Т202ОК797, при столкновении с транспортным средством велосипедом, принадлежащему ФИО2, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого (ФИО1) являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния; протоколом об административном правонарушении № 77ФП707962 от 05.12.2025 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377256900057351 от 05.12.2025 года; схемой места ДТП, приложенной к административному протоколу; письменными объяснениями потерпевшего фио, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФоАП, данными им инспектору ДПС, согласно которым ФИО2 05.11.2025 года, двигался по адрес, проезжая мимо остановки, ехавшая за ним машина начала сигналить и сразу врезалась в меня. После чего водитель вышел из машины, начал угрожать и пытался нанести телесные повреждения, водитель схватил велосипед и с силой кинул его в фио При ударе велосипед получил сильные повреждения. При попытке ФИО2 взять велосипед, водитель пытался напасть на него, угрожал и кричал. В результате ФИО2 получил травмы руки, и двух ног. Продолжая угрожать, водитель скрылся с места ДТП; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, 05.11.2025 года двигался по адрес около дома 22 стр. 2, на проезжую часть намеренно выехал велосипед и двигался по середине проезжей части. ФИО1 начал сигналить, водитель велосипеда резко повернулся и остановился. ФИО1 не успел отреагировать и наехал на велосипед, затем вышел из машины и спросил у водителя велосипеда что он делает, водитель молчал. ФИО1 помог водителю отойти от проезжей части и перенес велосипед ближе к тротуару. ФИО1 посчитал ситуацию исчерпанной и уехал; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам правонарушения; СD-диском, содержащим видеозаписи, которые исследованы в том числе в суде апелляционной инстанции; карточкой правонарушений, копиями документов и карточкой водителя на имя ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдвинуты с целью избежания административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Суд учитывает, что настоящее административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области безопасности дорожного движения, и такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Доказательств соблюдения требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер, направленных на постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял мер, направленных на предотвращение столкновения, суду представлено не было.

К доводам ФИО1 о том, что договоренность об отсутствии претензий с потерпевшим была достигнута, в связи с чем он оставил место происшествия, суд относится критически, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, просившего об отложении слушания дела, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, материалы дела не содержат сведений об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела, суд не может принять во внимание, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивы по которым ходатайство отклонено, приведены в постановлении и являются обоснованными с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований полагать, что участники процесса не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не имеется, объективных сведений, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что мировым судей были предприняты меры для извещения участников о дате судебного заседания посредством направления телеграмм в адреса, указанные в материалах дела, как принадлежащие ФИО1, ФИО2 На рассмотрение дела ФИО2 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие фио, при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, а личность потерпевшего, не установлена. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он никуда не скрывался и вернулся на место ДТП, подлежат отклонению судом, поскольку действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Исключительных обстоятельств по настоящему делу не имелось.

Доводы жалобы о том, что оставляя место ДТП ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было покинуть место ДТП по просьбе супруги, которая находилась на гормональной терапии, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о действиях ФИО1 в данной ситуации, с точки зрения обеспечения выполнения им требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение в данном случае было совершено ФИО1 не в состоянии крайней необходимости, а вследствие нарушения им, предъявляемых к водителям транспортных средств требований ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии. При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат. Достоверных доказательств наличия в данном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью супруге ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в том числе, относительно представленной в материалах дела видеозаписи, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменений постановления мирового судьи в части назначенного наказания - не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и привлекаемым лицом не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 1702-О-О, Кодекс РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

ФИО1 нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

При этом, состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Правила дорожного движения в Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей адрес. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу действующих Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективное восприятие обстоятельств не освобождают от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. Указанных сведений материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, при этом следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке. Одновременно, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, а также то, что ФИО1 не относится к категории лиц с инвалидностью, при которой использование транспортного средства является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, оснований для назначения наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имелось.

Кроме того, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о необходимости водительского удостоверения, не исключают возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средствами, когда такое наказание предусмотрено санкции нормы права, по которой лицо привлекается к административной ответственности. Этими соображениями должен руководствоваться сам водитель, принимая на себя управление источником повышенной опасности. Управляя автомобилем, водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ и знать, что за их нарушение может быть назначено предусмотренная законом наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, отсутствуют.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы и дополнений по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, они не опровергают вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 27.01.2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026 года), предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу с учетом дополнений ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева