Решение № 12-158/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев 10 мая 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Шипицина Евгения Андреевича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесенное 18 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 18.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Шипицин Е.А. обжаловал его в районный суд.

В жалобе защитник Шипицин Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 18.03.2018 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, указав, что в силу буквального содержания диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен иметь преимущественное право движения перед автомобилем под управлением ФИО1, а последняя должна уступить ему дорогу. Между тем, следует обратить внимание, что водитель автомобиля ВАЗ не имел преимущественного права проезда, так как в нарушение п.6.2 ПДД проехал на запрещающий красный сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО1 изначально двигалась по пр.К.Маркса со стороны ул.Лермонтова в сторону ул.Короленко, на пересечении с ул.Чкалова, перед светофором, когда загорелся красный запрещающий сигнал светофора для движения со встречного направления, осуществила разворот в обратном направлении. В этот момент водитель автомобиля ВАЗ, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, удар пришелся в правую часть автомобиля. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Потерпевший Б.Д.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 18 марта 2018 года около 02:10 часов управлял автомобилем ВАЗ, двигался по пр.К.Маркса в сторону ул.Лермонтова по средней полосе со скоростью 60-69 км/ч. Когда подъезжал к пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком с ул.Чкалова, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. <...> произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался во встречном направлении по левой полосе и совершал маневр разворота. Для автомобиля Тойота также горел зеленый сигнал светофора, он двигался с 3 пассажирами. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ он не привлекался. На запрещающий сигнал светофора движение не осуществлял.

Представитель потерпевшего Б.Д.М.-ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что светофор регулирует движение пешеходов и транспортных средств движущихся по пр. К.Маркса. ДТП произошло на перекрестке не регулируемом светофором. Перед перекрестком светофорный объект не установлен.

ФИО1, защитник Шипицин Е.А., потерпевший М.М.В., должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, К.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.03.2018 в 02 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, следуя по пр.К.Маркса в г.Омке, в районе д.5а, при выполнении маневра разворота, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ, под управлением Б.Д.М.., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше п.13.12 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Тойота Королла при выполнении маневра разворота, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21124, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривала свою виновность в совершении данного административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ей при составлении протокола об административном правонарушении на месте ДТП, следует, что она совершала разворот на пересечении пр.К.Маркса и ул.Чкалова, убедившись в отсутствии транспортных средств, включив указатель поворота влево, в этот момент другой участник ДТП, ехавший на красный свет, въехал в правую сторону ее автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление, исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке улиц пр.К.Маркса-Чкалова в г.Омске. Перед перекрестком установлен светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств по пр.К.Маркса в зоне действия пешеходного перехода. Автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО1 двигался по пр.К.Маркса со стороны ул.Лермонтова и на нерегулируемом перекрестке выполнял маневр разворота. Автомобиль ВАЗ-21124 под управлением Б.Д.М. двигался по пр.К.Макса со встречного направления прямо.

Однако, исходя из представленных материалов дела не представляется возможным установить, что в данной дорожной ситуации у водителя Б.Д.М. было преимущество в движении перед водителем ФИО1, поскольку показания ФИО1 о том, что Б.Д.М. двигался на запрещающий красный сигнал светофора, материалами дела не опровергнуты.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется и с правовой позицией, изложенной 24 марта 2005 года Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", об оценивании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение названных требований административного закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не собраны доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Материалы дела состоят из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразила свое несогласие с вмененным ей правонарушением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом показания Б.Д.М. и свидетеля Д.М.Е.., данные ими в судебном заседании, о том, что Б.Д.М.двигался на зеленый сигнал светофора, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в нарушении п.13.12 ПДД РФ, поскольку не подтверждены материалами дела, сам Б.Д.М. является участником ДТП и может быть заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие доказательств вмененного ФИО1. нарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесенное 18 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко