Решение № 2-224/2018 2-224/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 февраля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 07.30 часов 10.03.2017 года на 21 км. + 950 м. автодороги Топки – Треща – Черемичкино имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA № под управлением ФИО1 DAEWOO NEXIA № под управлением ФИО2 и MERCEDES BENZ Е350 4MATIC № под его управлением, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ Е350 4MATIC были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №

23.03.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Произошедшее событие ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем, и оно 29.03.2017 года добровольно частично оплатило страховое возмещение в размере 235 500 рублей.

Указанной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО3 обратился в независимое экспертное учреждение ООО "РАЭК" для перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "РАЭК" от 12.04.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4MATIC с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017 года составила 409 906 рублей.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" недоплатило страховое возмещение в размере 164 500 рублей.

ФИО3 с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 164 500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период со 02.05.2017 года по 09.08.2017 года в размере 169 265 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 87 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя по оформлению и предъявлению претензии в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 22 000 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решением Кемеровского районного суда от 19.09.2017 года № 2-497/2017 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" всего 396 750 рублей.

Решение суда реально исполнено 07.12.2017 года.

ФИО3 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за периоды с 14.04.2017 года по 02.05.2017 года в размере 26 320 рублей и за период с 10.08.2017 года по 01.10.2017 года в размере 87 185 рублей, а всего в размере 113 505 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года № 154-Д, исковые требования не признала полностью по следующим основаниям.

Так решением суда от 19.09.2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017 года в пользу ФИО3 уже было взыскано страховое возмещение в размере 164 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф.

ПАО СК "Росгосстрах" считает поведение ФИО3 недобросовестным.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абз. 2 и/или 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты ФИО3 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает указанную позицию ошибочной и основанной на неверном применении норм Закона об ОСАГО.

Учитывая положения ст. ст. 8, 11 и 330 ГК РФ, а так же абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последнего основной суммы страхового возмещения после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Данная позиция ПАО СК "Росгосстрах" соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая в силу ст. 126 Конституции РФ является обязательной для суда, рассматривающего конкретный спор с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

При этом должны учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Решением суда от 19.09.2017 года уже взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Однако ФИО3 самостоятельным иском к ПАО СК "Росгосстрах" заявляет новое требование о взыскании неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, наступившего 10.03.2017 года, по которому уже принято решение и ФИО3 реализовано право на судебную защиту.

Кроме того, решением суда от 19.09.2017 года неустойка была снижена со 169 265 рублей до 100 000 рублей и признана судом в этой сумме соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, ФИО3 преследует цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках трех производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на услуги представителя, юридические расходы).

ПАО СК "Росгосстрах" полагает действия ФИО3 по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков злоупотреблением правом.

Также не могут подлежать удовлетворению требования ФИО3 по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.08.2017 года 42 АА № 1931367, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области (срок 3 года), представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

Решением Кемеровского районного суда от 19.09.2017 года № 2-497/2017 (л.д. 6-22) взысканы в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" 164 500 рублей в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2017 года; 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ООО "РАЭК"; 10 000 рублей расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения; 100 000 рублей неустойка за период со 02.05.2017 года по 09.08.2017 года; 82 250 рублей штраф; 22 000 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 396 750 рублей; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 847 рублей 50 копеек.

Решение суда исполнено 07.12.2017 года (л.д. 24).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Кемеровского районного суда от 19.09.2017 года № 2-497/2017 установлено, что с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился 23.03.2017 года, страховое возмещение в неоспариваемой сумме 235 500 рублей выплачено 29.03.2017 года, то есть в срок; страховое возмещение в размере 164 500 рублей не доплачено, установленный законом 20-дневный срок выплаты нарушен; ФИО3 произведен расчет неустойки за период со 02.05.2017 года по 09.08.2017 года на сумму 169 265 рублей.

При этом срок выплаты страхового возмещения по данному заявлению истек 12.04.2017 года.

ФИО3 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за периоды с 14.04.2017 года по 02.05.2017 года и за период с 10.08.2017 года по 01.10.2017 года.

Поскольку в силу абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а за указанные периоды таковая не начислялась, то требования ФИО3 о начислении неустойки за каждый день просрочки двух новых периодов являются обоснованными.

При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку неустойка предъявлена за иные периоды, которые ранее не предъявлялись.

Просрочка оплаты за период с 14.04.2017 года по 01.05.2017 года включительно (как заявлены требования истца, а за 02.05.2017 года неустойка уже взыскана), составила 18 дней.

Размер неустойки составит: 164 500 рублей * 18 дней * 1 % = 29 610 рублей.

Просрочка оплаты за период с 10.08.2017 года по 01.10.2017 года включительно составила 53 дня.

Размер неустойки составит: 164 500 рублей * 53 дня * 1 % = 87 185 рублей.

Итого, размер неустойки составит 116 795 рублей.

ФИО3 ко взысканию предъявлялась неустойка в размере 113 505 рублей.

При этом суд не усматривает выход за рамки заявленных исковых требований, поскольку ФИО3 предъявлял неустойку за период с 14.04.2017 года по 02.05.2017 года включительно, но допустил ошибку в количестве дней – 16 дней.

Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5 пояснила, что расчет неустойки необходимо производить исходя из заявленного периода, и не исходя из рассчитанной истцом суммы или количества дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер исчисленных решением суда первой инстанции от 19.09.2017 года № 2-497/2017 и настоящим решением неустоек не превышает установленный п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер в 400 000 рублей.

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и недоплату страхового возмещения в течении около 8 месяцев, в том числе после вступления решения суда в законную силу, что полностью лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, соотношение присужденной суммы страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки, размер ранее взысканной неустойки за иной период, то обстоятельство, что ответчик после вступления решения суда в законную силу продолжил невыполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения как в целом, так и после вступления решения суда в законную силу, то обстоятельство, что неустойка предъявлена не за все дни просрочки исполнения ответчиком своих обязательств – не по день фактической оплаты; отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, расчетов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 116 795 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 535 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2017 года, за период с 14.04.2017 года по 01.05.2017 года включительно в размере 29 610 рублей, за период с 10.08.2017 года по 01.10.2017 года включительно в размере 87 185 рублей, а всего в размере 116 795 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 535 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 07.02.2018 года.

Судья А.А. Тупица