Решение № 2-5114/2017 2-5114/2017~М-3854/2017 М-3854/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5114/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5114/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО5

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 294 466, 46 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 145 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 182, 94 рублей и нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 539 216, 46 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> по адресу<адрес> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.

Указанное обстоятельство следует из административного материала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Из заключения эксперта №, составленного ООО «ПрофЭкс», следует, что в данном конкретном случае с технической точки зрения причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве <данные изъяты>, является механическое воздействие транспортного средства, заявленного дорожно-транспортного происшествия, выявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей – 539 216, 46 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 155 250 рублей.

Указанное заключение в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен экспертом, имеющим специальную подготовку, сертификат компетентности эксперта.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» (№

ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему денежные средства в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящий спор в пределах заявленных исковых требований.

Суд обращает внимание на то, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, на законном основании, а именно в соответствии с договором ОСАГО был допущен к управлению транспортным средством, а поэтому осуществлял право владения данным автомобилем.

С учетом страхового возмещения ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах», сумма подлежащая взысканию с ФИО2 не может превышать общей суммы в размере 294 466, 46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 145 рублей и почтовые расходы в размере 182, 94 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 294 466, 46 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 145 рублей, почтовые расходы в сумме 182, 94 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 600 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья