Апелляционное постановление № 22-11065/2023 22-390/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-1099/2023

Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 января 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лидяева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лидяева В.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный в <данные изъяты>, проживающий в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменена, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, мкр. Супонево <данные изъяты>, - конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Лидяева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> в Одинцовском г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лидяев В.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены требования ст. 6 УК РФ, ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 соблюдал избранную ему меру пресечения в виде обязательства о явке, заявил ходатайство об особом порядке. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, но при этом не принял во внимание обстоятельства дела и личность осужденного.

Ссылаясь на показания супруги осужденного, утверждает, что она имеет водительское удостоверение и использует в трудовой деятельности автомобиль, который является единственным имуществом семьи. Принимая решение о конфискации имущества, суд не учел интересы материнства и детства, особенно важные в год семьи, а опирался лишь на степень общественной опасности содеянного.

Судом не признано смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении осужденного родителей пенсионеров 1950 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, а также его активное способствование раскрытию преступления, которое должно быть расценено по мнению защиты как деятельное раскаяние, значительно снижающее опасность лица совершившего преступление.

Адвокат не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Считает, что недостаточно учтено поведение на досудебных стадиях ФИО1, который сразу дал признательные показания и их не менял. Полагает несправедливым, что честность осужденного привела к потере семьей единственного имущества. Считает, что при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, суд должен был проявить гуманность и учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, имеющего на иждивении двух малолетних детей, и содержащего их на заработки от наемной работы в разных местах. В настоящее время семья находится в сложном материальном и моральном положении.

Просит признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и применить правила ст. 64 УК РФ, приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов исправительных работ, отменить конфискацию автомобиля Киа-Рио и обратить его в собственность семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель К. указывает о соблюдении судом требований закона в части назначения осужденному наказания, и отсутствии оснований для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного (на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, его возраст), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и их состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению защитника суд признал смягчающими наказание обстоятельствами все те обстоятельства, которые перечислены в его апелляционной жалобе. При этом все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 в полной мере учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельством оказание ФИО1 материальной и иной помощи близким родственникам и их состояние здоровья, к которым, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся также его отец и мать.

Данных, позволяющих установить в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится, а его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в достаточной мере учтены при определении вида и размера наказания и не свидетельствуют о том, что именно они позволили раскрыть и расследовать преступление, которое было очевидным в момент его совершения сотрудникам полиции.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ. Апелляционная инстанция таких оснований не усматривает, как и повода для вывода о наличии в действиях ФИО1 деятельного раскаяния.

Мотивы, по которым суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в приговоре приведены и являются убедительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты, не достаточны для смягчения назначенного основного и дополнительного наказания.

Оснований для изменения вида наказания на исправительные работы не установлено, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как исправительные работы.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает материальное положение осужденного, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Разрешая доводы жалобы о необоснованной конфискации имущества, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

Так, суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что при совершении преступления осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, является единственным имуществом семьи, необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений прав супруги осужденного и его детей допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитнику - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Б. Ляхович