Приговор № 1-55/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

№ 1-55/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 16 августа 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 года около 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дверям квартиры № 1 по адресу: <адрес>, где руками открыл запорное устройство в виде навесного замка на дверях, после чего незаконно проник в квартиру М., прошел в комнату № 3, откуда с тумбы умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Эриссон 19 ЛЕС61» стоимостью 3212 рублей 80 копеек и цифровую телевизионную приставку марки «ФИО2 Т2206» стоимостью 507 рублей, принадлежащих А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 3719 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Усольцев А.В., потерпевшая А., согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Подгорбунская О.Н. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение прокурора Усольцева А.В., потерпевшей А., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Усольцева А.В., потерпевшей А. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так как помещение, из которого была совершена кража, используется для проживания, то данное помещение суд признает жилищем.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и от 07.02.2017 № 8-ФЗ, деяние, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, декриминализовано.

10.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО1 осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф уплачен 22.08.2016. Закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. В связи с вышеизложенным, ФИО1 в настоящее время не судим.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность ФИО1, который характеризуется неудовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 98-99); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоит (л.д. 104), в 2016 – 2017 годах не привлекался к административной ответственности (л.д. 106); ст. УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 109) характеризуется отрицательно, главой администрации Каргапольского поссовета сообщается, что жалоб от населения на ФИО1 не поступало (л.д. 105).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. В связи с тем, что судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, то оснований для замены наказания альтернативным наказанием в виде принудительных работ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, его имущественного положения (не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода), имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить ФИО1 другое более мягкое наказание в виде штрафа. По тем же основаниям суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – навесной замок, хранящийся у свидетеля М., телевизор марки «Эриссон 19 ЛЕС 61» и цифровую телевизионную приставку марки «ФИО2 Т2206», хранящиеся у потерпевшей А., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства – навесной замок, хранящийся у свидетеля М., телевизор марки «Эриссон 19 ЛЕС 61» и цифровую телевизионную приставку марки «ФИО2 Т2206», хранящиеся у потерпевшей А., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков