Апелляционное постановление № 22К-2267/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья ФИО12. Дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: заявителя ФИО10 и его представителя ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление ФИО2 районного суда РД от <дата>, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении его заявления о совершении преступления,

заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления заявителя ФИО10 и его представителя ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО10 просит постановление отменить, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.125, 145, 148 УПК РФ, возвратив без рассмотрения по существу по не предусмотренным законом основаниям его жалобу, поданную в суд в установленном ст.125 УПК РФ порядке, суд нарушил его конституционные права и гарантии на доступ к правосудию, он заявил о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с нанесением ущерба в особо крупном размере с фальсификацией документов, используя должностное положение, <дата> году в его адрес было направлено уведомление за подписью начальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО7 о продлении сроков рассмотрения обращения о неправомерных действиях должностных лиц СПК «Агрофирма» им. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан на 30 суток, до <дата>, затем <дата> году также ему направлено уведомление о продлении рассмотрении обращения, <дата> направлено уведомление за подписью врио начальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8 о прекращении рассмотрения обращения в связи тем, что не были выявлены признаки преступления, с чем он категорически не согласен, поскольку им были представлены неопровержимые доказательства о фальсификации документов, при котором должностные лица мошенническими действиями присвоили отчуждение собственности, которая находилась в коллективном хозяйстве, полагает, что судья необоснованно отказала в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с не указанием в его жалобе даты и должностного лица, вынесшего какое-либо процессуальное решение, и якобы в связи с отсутствием информации о том, что именно обжалует заявитель, хотя он обратился в суд с жалобой для восстановления его прав и законных интересов, выразившихся непринятии конкретными должностными лицами УЭП и ПК МВД РД с дислокацией <адрес> процессуального решения о результатах проверки сообщения о преступлении, о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, обращает внимание на то, что в обжалованном постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд признал «недостатком» его жалобы и отказав в принятии жалобы к производству, необоснованно указав на необходимость представить заявителю итогового процессуального решения, которое также отсутствует у него, также необоснованно дает правовую оценку действиям заявителя в ходе переписки с органом дознания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО10, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона, являются необоснованными и незаконными.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие), выразившиеся, в том числе в не рассмотрении заявления и сообщения о совершении преступления могут быть обжалованы в порядке судебного контроля в суд, который проверяет в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспоренных решений, иных действий (бездействия) указанных должностных лиц с точки зрения соответствия оспоренных действий (бездействия) требованиям ст.ст.140, 141,144-145 и 148 УПК РФ и по результатам судебного разбирательства выносит одно из мотивированных решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования приведенных норм закона не выполнены судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение приведенных норм закона, суд отказал в принятии к производству и оставил без рассмотрения по существу в указанном порядке судебного контроля жалобу ФИО10, не проверил в полном объеме в судебном заседании приведенные в жалобе доводы о непринятии органом дознания с соблюдением требований ст.ст.140-145,146 и 148 УПК процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления, несмотря на то, что, в заявлении, по мнению заявителя, приведены достаточные сведения и доказательства, указывающие на факты совершения преступления конкретными должностными лицами СПК «Агрофирма» им. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

Как следует из материала и апелляционной жалобы ФИО10, последний обратился на имя Министра Внутренних дел РФ с заявлением о совершении должностных преступлений, в котором, сообщая о совершенных должностных преступлениях, просил проверить приведенные в заявлении факты, возбудить по результатам проверки его заявления уголовное дело.

Рассмотрение данного заявления ФИО10 поручено УЭБиПК МВД по РД и находилось в производстве у оперативного уполномоченного МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО9

Согласно уведомлениям начальника УЭБиПК МВД по РД от <дата> и от <дата> (л.д.58,59) по результатам проверки заявления не подтверждены сведения о совершении преступлений, а вопросы, изложенные в обращении, признаны подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в прокуратуру или в суд.

В материале отсутствуют и сторонами не представлены суду апелляционной инстанции сведения и доказательства, подтверждающие принятие органом дознания в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ решения по результатам проверки заявления ФИО10 о совершении преступления.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.7, 144-145 и 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление.

Заявление и сообщение лица о совершенном преступлении не могут быть признаны рассмотренным и разрешенным без принятия по результатам их проверки с соблюдением требований приведенных норм закона постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, отказывая в нарушение приведенных норм закона в принятии жалобы ФИО10, суд оставил без рассмотрения и разрешения по существу в судебном заседании в указанном порядке судебного контроля доводы жалобы о непринятии органом дознания по результатам проверки его заявления о совершенном преступлении соответствующего процессуального решения с соблюдением требований приведенных норм закона.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО10, передав материал на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы ФИО10 к судебному производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности, выразившиеся, в том числе в не рассмотрении и не разрешении судом первой инстанции по существу всех доводов жалобы неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление ФИО2 районного суда РД от <дата> по жалобе ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО10

Материал передать на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы ФИО10 к судебному производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: