Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело №2-379/2019

61RS0048-01-2019-000406-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истца адвоката Рязанцева В.М., представившего ордер №17557 от 29 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей (о взыскании неустойки),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2016 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № ****, в соответствие с которым истец приобрела товар (угловой диван-кровать «Дубай» с механизмом) стоимостью 24 990 руб.

В процессе эксплуатации дивана, был обнаружен существенный недостаток. Истец обращалась к ответчику с жалобами на указанный недостаток. Актом осмотра товара № **** от 18.05.2018 года подтверждено наличие указанного недостатка.

19 июля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а так же возвращении уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. В добровольном порядке ИП ФИО2 заявленное истцом требование не удовлетворила, в связи, с чем истец обратился в суд.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05.02.2019 года с ответчика ИП ФИО2 взыскана стоимость дивана -24990 рублей и установлено, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

15.04.2019 года ответчику направлена претензия, с требованием уплатить неустойку. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию.

Ответчиком претензия получена 26.07.2018 года. Срок возврата денег (10 дней)- по 05.08.2018 года включительно. Просрочка исполнения с 06.08.2018 года по 28.02.2019 года составила 207 дней. Таким образом, неустойка за задержку возврата денег за диван составило: 24900 рублей х ( 207 дн. х 1%) = 51729,30 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просит суд взыскать с ФИО3 неустойку в сумме 51729,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Рязанцева В.М. (л.д. 24).

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования ФИО1 по изложенным основаниям в исковом заявлении. Возражал против применения ст.333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства судом надлежаще уведомлена, представила суду возражения, в которых просил суд отказать в иске полном объеме, по следующим основаниям.

На момент подачи претензии иска ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно Закон о защите прав потребителей не может распространятся на ответчика, истец не имеет право требовать неустойку, моральный вред, штраф. В случае взыскание судом неустойки, применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с крайнее тяжелым финансовой ситуацией ( л.д. 18-20).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-67/2019г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как определено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05.02.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 40 485 руб., из которых: 24990 руб. – уплаченные за товар денежные средства, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 13495 руб. – штраф. Также суд обязал ФИО1 возвратить диван угловой «Дубай» ФИО2 и взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 1414,55 руб. (дело 2-67/2019).

Указанным решением также установлено, что 15.05.2016 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор, в соответствие с которым истец приобрела товар (угловой диван-кровать «Дубай» с механизмом) стоимостью 24 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.

Решение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

15.04.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием выплаты неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требования о возврате денежных средств по договору от 15.05.2016 года, которая ответчиком была проигнорирована ( л.д. 8-9).

Из представленных суду документов видно, что заявленное ФИО1 требование в установленный 10-дневный срок не исполнил требование потребителя, следовательно у последнего возникло право требования неустойки.

С учетом изложенного выше суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно невозможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» после прекращения ИП ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги), следовательно заявленные ФИО1 требования правомерны.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом стоимости товара по заключенному договору купли-продажи, принятого решения о взыскании с ответчика 40 485 руб., суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом – 51729,3 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 24990 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении продавцом (должником) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечисление денежных средств в ходе судебного разбирательства не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: 24 990 руб. х 50% = 12495 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: неустойку в размере 24 990 рублей, штраф в размере 12495 рублей, а всего взыскать – 37485 рублей.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 949,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 990 рублей, штраф в размере 12495 рублей, а всего взыскать – 37485 (Тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 949,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.