Приговор № 1-16/2018 1-294/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело №1-16/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шашкиной И.А.,

потерпевшего П.Ю.В.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 августа 2017 года в темное время суток примерно в 23 часа 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT MEGANE IIP2A16115E» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащим на праве собственности Ш.Р.Н, двигался по Первомайскому проспекту г. Рязани со стороны пл. Победы в направлении пл. Ленина и приближался к регулируемому перекрестку, образованному проезжими частями Первомайского проспекта и ул. Дзержинского г. Рязани, на ближней границе которого имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» длиной 4,0 метра. В тоже время к указанному регулируемому пешеходному переходу подошел пешеход П.Ю.В., который игнорируя требования п.п. 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения РФ начал пересекать проезжую часть Первомайского проспекта г. Рязани по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения водителя ФИО1, двигаясь спокойным шагом. Осуществляя переход проезжей части Первомайского проспекта г. Рязани пешеход П.Ю.В., не останавливаясь на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжил движение на противоположную сторону проезжей части. В это время ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT MEGANE IIP2A16115E» с государственным регистрационным знаком «...» и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу со скоростью примерно 55 км/ч с включенным ближним светом фар, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, не принял, продолжив движение, выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части Первомайского проспекта г.Рязани перед пересечением с проезжей частью ул. Дзержинского г. Рязани напротив фасадной части дома № 39/2 по Первомайскому проспекту г. Рязани, где на средней полосе проезжей части Первомайского проспекта в направлении пл. Ленина передней частью автомобиля «RENAULT MEGANE IIP2A16115E» с государственным регистрационным знаком «...» совершил наезд на пешехода П.Ю.В.

В результате наезда автомобиля П.Ю.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепномозговая травма, включающая перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы век обоих глаз, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети, закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки справа с незначительным смещением костных отломков, закрытый перелом правой малоберцовой кости.

Данные телесные повреждения в совокупности при ведущем значении закрытой черепно-мозговой травмы, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Шашкина И.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Степанова О.И. и потерпевший П.Ю.В. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, трудится, пусть и без официального оформления, прошел службу в армии по призыву, где зарекомендовал себя сугубо с положительной стороны.

Ложных версий в свою защиту ФИО1 не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (места происшествия не покидал, дал подробные последовательные объяснений, а затем и показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в производстве следственного эксперимента), что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он положительно характеризуется, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ еще одним обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка, ... года рождения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы невозможно, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Разрешая исходя из совокупности имеющихся обстоятельств вопрос о виде и мере наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.Принимая решение о необходимости возложения на ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходит из того, что до наезда на потерпевшего П.Ю.В. он уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), что указывает на то, что своевременно должных выводов о необходимости неукоснительного соблюдения правил дорожного движения он не сделал.

Обсуждая вопрос о сроке наказания, принимая во внимание совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд полагает справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По уголовному делу потерпевшим П.Ю.В. к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В качестве суммы компенсации морального вреда потерпевший просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 800 000 рублей. В обоснование исковых требований он указал, что совершенным преступлением ему были причинены закрытая черепномозговая травма, включающая перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы век обоих глаз, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети, закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки справа с незначительным смещением костных отломков, закрытый перелом правой малоберцовой кости, что повлекло также и тяжелый моральный вред, который выразился в переживаемых им физических и нравственных страданиях, сопряженных с полученными телесными повреждениями. В больнице он сначала находился на так называемой вытяжке с подвешиванием груза массой 5 кг на каждую ногу, а затем на каждой ноге ему были проведены операции остеосинтеза переломов бедренных костей с восстановлением их единства при помощи металлических штифтов и винтов. В Рязанской областной клинической больнице он находился с 16 августа по 19 сентября 2017 года. Все это время он вынужденно оставался фактически неподвижным в положении лёжа, нуждаясь в постоянном постороннем уходе, в том числе и для того, чтобы справлять свои естественные физиологические надобности. Всё это было сопряжено с физической болью, которую он испытывал от причиненных повреждений, а также и тяжелыми нравственными страданиями, сопряженными с осознанием своей вынужденной беспомощности. На момент выписки из больницы перемещаться самостоятельно он еще не мог: его выносили на простынях. В настоящее время с трудом передвигается при помощи костылей. Хотя на данный момент медико-социальной экспертизой инвалидность ему еще не установлена, однако фактически в результате совершенного ФИО1 преступления он стал инвалидом в возрасте 34 лет. Полное восстановление его здоровья невозможно. Помимо всего прочего в последующем ему предстоит перенести операции по извлечению из бедренных костей штифтов и винтов, что также вызывает у него определенные опасения, и также снова будет сопряжено и с физической болью. На данный момент он полностью нетрудоспособен. И вместо того, чтобы оказывать материальную поддержку своей престарелой матери, в связи с полученными повреждениями вынужденно находится на её иждивении, что также причиняет ему нравственные страдания.

ФИО1 и его защитник не оспаривали, что совершенным преступлением потерпевшему П.Ю.В. действительно причинен значительный моральный вред, однако полагают, что с учетом имеющихся у подсудимого материальных возможностей и обстоятельств дела, размер предъявленных к нему требований является чрезмерно завышенным. При этом они обратили внимание на то, что его среднемесячный заработок составляет 20 тысяч рублей, у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок, родителей, других близких родственников, которые могли бы помочь ему в возмещении причиненного ущерба, а также имущества, которое можно было бы использовать для возмещения ущерба, он не имеет. Также подсудимый и защитник при принятии решения о размере компенсации морального вреда просили учесть, что причинению вреда способствовала также и грубая неосторожность самого потерпевшего, сопряженная с переходом им проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего П.Ю.В., суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления ФИО1 бесспорно причинил ему тяжелые физические и нравственные страдания и в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ он вправе требовать взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного его виновными действиями.

Однако предъявленные потерпевшим требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей суд находит завышенными и в полном объеме удовлетворить их не может.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание, что причинению вреда способствовала и грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в переходе проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит справедливым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Автомобиль «RENAULT MEGANE IIP2A16115E» с государственным регистрационным знаком «...», который признавался вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу – Ш.Р.Н., а компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; встать на регистрационный учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться в него для регистрации; а также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Исковые требования потерпевшего П.Ю.В. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Ю.В в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «RENAULT MEGANE IIP2A16115E» с государственным регистрационным знаком «...» – считать возвращенным его законному владельцу Ш.Р.Н. по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов