Приговор № 1-88/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.;

- защитника адвоката Падалка В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, пришел по месту жительства к своей знакомой Потерпевший №1 H.A., по адресу: <адрес>, с целью занять денежные средства, необходимые для погашения его долговых обязательств перед магазином, однако в ходе разговора Потерпевший №1 H.A., отказала в займе ФИО2, на что у него возник умысел, совершить хищение какого-либо имущества, находящегося во дворе Потерпевший №1 H.A.

С этой целью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осмотревшись, увидел, что ворота, ведущие в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения открыты. Далее ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проник - прошел в помещение вышеуказанного гаража, где на столе при входе, обнаружил углошлифовальную машинку, марки «ТЕМП», модели «МШУ 1200-150», стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 H.A. Далее ФИО2, определил указанную углошлифовальную машинку марки «ТЕМП», модели «МШУ 1200-150» как предмет своего преступного посягательства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут,

незаконно находясь в помещении гаража, расположенного во дворе домовладения, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: углошлифовальной машинки, марки «ТЕМП», модели «МШУ 1200-150», стоимостью 2800 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 H.A., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения, имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, убедившись, что за его действия никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 H.A. углошлифовальную машинку марки «ТЕМП», модели «МШУ 1200-150», после чего расположил ее под курткой надетой на нем, тем самым - совершив тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Далее ФИО2 направился с похищенным имуществом, на выход со двора, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако его преступные действия, были замечены потерпевшей Потерпевший №1 H.A., которая потребовала ФИО2 вернуть незаконно похищенное имущество.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия стали понятны для окружающих и потерпевшей Потерпевший №1 H.A.. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно и противоправно, преследуя корыстный мотив, удерживая похищенное имущество, а именно: углошлифовальную машинку марки «ТЕМП», модели «МШУ 1200-150», стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 H.A., при этом не реагируя на законные требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 B.C. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Несмотря на то, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73,74,77).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ.

Определяя размер наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом, принимая во внимание наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в силу ст. 86 УК РФ является не снятой и не погашенной, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, а также вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ за совершенное им преступление тяжкой категории.

Вместе с тем, учитывая, отсутствие тяжких последствий совершеного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом указанного, а также поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания применению подлежат правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – углошлифовальную машинку марки «Темп», модели МШУ 1200-150 в корпусе синего цвета находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.