Апелляционное постановление № 22К-3174/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Материал № 1-88/2020 Судья 1-й инстанции: Лихачева Л.А.

№ 22К-3174/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Ганжа В.В.

подсудимого - ФИО1 с использованием систем

видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.В. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2020 года,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения подсудимого Автаева И.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции †††††††††††††††††††††††††††††

УСТАНОВИЛ:

В производстве Армянского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 20 августа 2020 года.

17 сентября 2020 года ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок по 20 октября 2020 года.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2020 года.

На данное постановление защитник подсудимого – адвокат Галушко Ю.А. подала апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой она просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 стал на путь исправления и осознал свои действия, раскаялся. Указывает на то, что её подзащитный пояснил, что он понимает последствия нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и не намерен скрываться от органов суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении суда.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Доводы защиты о том, что подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, принес ему извинения, раскаялся в содеянном, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого и других участников.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку объективных оснований для этого не имеется и стороной защиты не представлено.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подсудимого удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем это постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Изложенная в 11 абзаце описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года, изменить.

В абзаце одиннадцатом описательно-мотивировочной части постановления словосочетание "обоснованно обвиняется" заменить словосочетанием "обоснованно подозревается в причастности".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко