Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-1957/2019 М-1957/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2227/2019

УИД: № дело № 2-2227/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

с участием прокурора Керженова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кварцит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «Кварцит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был принят на работу в АО «Кварцит» на должность <данные изъяты> №, а впоследствии, <дата> переведен на должность <данные изъяты> №, где работал до <дата>

<дата>, при выходе на работу, сотрудник отдела кадров АО «Кварцит» не допустил ФИО1 до работы, сообщив при этом, что истец с <дата> уволен по собственному желанию. Однако истец никакого заявление на увольнение не писал.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить требования уточненного иска.

Представитель ответчика - АО «Кварцит» - ФИО2 в судебном заседании полагала требования уточненного иска подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между АО «Кварцит» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 35-36), согласно которому последний принят на работу в <данные изъяты> № по профессии (должности) - <данные изъяты> на неопределенный срок, начало работы с <дата>

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, <дата> г.р., которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, истец <дата> принят в <данные изъяты> № <данные изъяты>; <дата> переведен на должность <данные изъяты> №; <дата> переведен <данные изъяты> №; ЗАО «Кварцит» с <дата> переименовано в АО «Кварцит»; приказом №л от <дата> ФИО1 переведен <данные изъяты> №; <дата> переведен <данные изъяты> № (л.д. 6-10), что также подтверждается записями из личной карточки работника на имя ФИО1, <дата> г.р. (л.д. 41-42).

Как указывает истец в своем иске, <дата> при выходе на работу, сотрудник отдела кадров АО «Кварцит» не допустил ФИО1 до работы, сообщив при этом, что истец с <дата> уволен по собственному желанию, выдана трудовая книжка, приказ об увольнении АО «Кварцит» выдать отказался.

Из представленных в материалы дела: приказа № от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> № (л.д. 38), заявления ФИО1 от <дата> (л.д. 39), а также на основании соглашения о расторжении трудового договора № от <дата> (л.д. 40), ФИО1 был уволен АО «Кварцит» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на основании заявления об увольнении по собственному желанию, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 10).

Однако, ФИО1 сообщил, что никакого заявления об увольнении не писал, намерения уволиться не имел и по данному факту обращался в полицию (л.д. 12).

В связи с позицией истца и заявленным им ходатайством, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, оконченного <дата> (л.д. 132-168), подписи от имени ФИО1, расположенные под текстом в приказе АО «Кварцит» (распоряжение) № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заявлении об увольнении по собственному желанию от <дата> и соглашении о расторжении трудового договора № от <дата>, датированного <дата>, выполнены с предварительной технической подготовкой, в частности методом копирования на просвет (что является технической подделкой подписей). Краткая запись в виде даты: «<дата>.», расположенная под текстом в заявлении об увольнении по собственному желанию от <дата>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, оснований не доверять экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо доказательства и основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также позицию представителя ответчика, занесенную в протокол судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были подписаны приказ АО «Кварцит» (распоряжение) № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> и соглашение о расторжении трудового договора № от <дата>, датированного <дата>, а подписаны иным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения ФИО1 из АО «Кварцит» и восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному истцом расчету, заработная плата за время вынужденного прогула составила 90423,30 руб., что подтверждено выпиской о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с <дата> по <дата> (л.д. 174-176), а также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с АО «Кварцит» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении работника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обращался за юридической помощью, в связи, с чем им были оплачены услуги на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 171).

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложность дела и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертиз».

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании невыплаченной суммы за проведение экспертизы в размере 75000 руб. (л.д. 130).

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворенных в части требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 75000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кварцит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Акционерного общества «Кварцит» и восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Кварцит».

Взыскать с Акционерного общества «Кварцит» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90423 (девяносто тысяч четыреста двадцать три) руб. 30 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Кварцит» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать сумму в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Кварцит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» расходы за проведенную экспертизу в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Во взыскании с Акционерного общества «Кварцит» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90423,30 руб. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 23.12.2019 г.