Апелляционное постановление № 22-2562/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-552/2023

Дело № 22-2562


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 декабря 2023 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и его адвоката Чернядьева В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый:

- 04.09.2018 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 09.06.2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 13.08.2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 06.08.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 21 день заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 12 дней. Постановлением суда от 08.12.2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 11 месяцев 23 дня. Неотбытый срок составляет 22 дня лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2021 года и окончательно назначено ФИО1 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Чернядьева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: <дата> в период с 00:30 до 01:23 часов, находясь напротив остановки, расположенной между домами №№ и № по <адрес>, открыто похитил у незнакомого ФИО15 мобильный телефон Xiaomi POCO X3 Pro стоимостью 24000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание аморальность поведения потерпевшего, который спровоцировал его действия, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно данное обстоятельство подлежит учету как смягчающее наказание. Не все доказательства были исследованы, подписи в протоколах допросов свидетелей ФИО4, ФИО7 подделаны, то есть являются недопустимыми доказательствами. Отсутствуют данные о происхождении сотового телефона, его модели и стоимости (чек или паспорт покупки). Сотрудники полиции не стали устанавливать ломбард, куда был продан телефон и не приняли мер к его изъятию. В деле отсутствуют достоверные доказательства о продаже телефона в ломбард. Он телефон ФИО18 отдал безвозмездно, а тот распорядился им по своему усмотрению. Телефон потерпевшего взял случайно, без корыстной цели. ФИО10 утверждает, что телефон был черный хуавей, а потерпевший, что синий «ПОКО». Считает показания ФИО19 недействительными, его так заставили сказать сотрудники полиции. Суд отклонил ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы. Следователь не может являться свидетелем по делу. Проверка действий следователя должна осуществляться не судом, путем его допроса, а следователем Следственного комитета РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Суд недостаточно учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что он вину признал, раскаивается, обязуется впредь не нарушать закон. Просит приговор отменить. Применить ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чернядьев В.А. указывает, что суд недостаточно учел при назначении ФИО1 наказания совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Майков Р.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Чернядьева В.А., находя их несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по грабежу признал частично, пояснил, что потерпевший его ударил первым, после потасовки он подобрал лежавший рядом с ФИО2 телефон, думая, что это его. Когда понял, что телефон не его, попросил ФИО20 от него избавиться.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ночью около остановки произошел конфликт с ФИО15, у которого из правого кармана он достал сотовый телефон. ФИО21 потребовал отдать телефон, но он это проигнорировал, впоследствии через знакомого телефон продал за 5200 рублей.

Утверждения осужденного ФИО1, изложенные в судебном заседании о том, что потерпевшего он не грабил, подобрал телефон случайно, его показания на предварительном следствии следователем искажены, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и судом были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им грабежа. Таким образом, версия осужденного, впервые выдвинутая им в судебном заседании, о его невиновности в грабеже, не заслуживает доверия и направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что ночью у автобусной остановки ранее незнакомый ФИО1 вытащил из его кармана брюк телефон Xiaomi POCO X3 Pro стоимостью 24000 рублей, с которым скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата> ФИО1 попросил его продать сотовый телефон Xiaomi POCO X3 Pro в ломбард по своему паспорту, что он и сделал за 5200 рублей, деньги отдал ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, так и самооговора последним, по делу не усматривается. Судом с целью проверки доводов осужденного о фальсификации его допросов были допрошены в судебном заседании следователи ФИО3 и ФИО8, проводившие допрос ФИО1, из показаний которых следует, что какого-либо насилия или давления на подследственного не оказывалось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания протоколов следственных действий с ФИО1 недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы, основания для проведения процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении следователей ФИО3 и ФИО8 отсутствуют. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Размер причиненного ущерба судом определен правильно. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов осужденного убедительной, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, при разбирательстве уголовного дела судом созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы оснований для назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы не имелось. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Об умысле ФИО1 на завладение чужим имуществом свидетельствует целенаправленность его действий, сначала достал из кармана одежды ранее ему незнакомого потерпевшего сотовый телефон, когда ФИО15 потребовал вернуть его телефон обратно, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, проигнорировал данное обстоятельство, после чего с похищенным телефоном скрылся, а затем продал его.

Исследовав заключение экспертов-психиатров, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима признается судом апелляционной инстанции правильным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел частичное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических и психического заболеваний), принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. При этом довод жалобы осужденного о том, что поводом преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, является надуманным и опровергается материалами дела.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного правильно признан рецидив преступлений. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определил ФИО1 срок лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалоб, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, касающиеся ФИО1, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует принципам и требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. Сомневаться в справедливости назначенного судом наказания оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями и адвоката Чернядьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий