Решение № 12-298/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-298/2018

Дело №12-298/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 15 мая 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нижнекамского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нижнекамский городской прокурор, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с протестом, в котором просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что кадастровым инженером ООО «...» ФИО1 был подготовлен межевой план, согласно которому границы вновь образованных земельных участков не соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым номером .... При подготовке межевого плана кадастровый инженер ФИО1 выполняла кадастровые работы с помощью спутниковых геодезических приемников и осознавала неточность определенных ею характерных точек координат, которые в дальнейшем внесла в межевой план, предоставленный в Управление Росреестра по Республике Татарстан. В свою очередь, обладая специальными познаниями, кадастровый инженер ФИО1 была обязана обеспечить достоверность сведений и предвидеть наступление вредных последствий в соответствии с обязанностями, возложенным на нее статьей 29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель Нижнекамской городской прокуратуры – помощник Нижнекамского городского прокурора Р.Р. Гараев поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Защитник ФИО1 – К.А. Кадырова, действующая на основании доверенности, просила оставить протест без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что в мае 2017 года в ООО «...» обратился ФИО10 о разделе земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в селе ... Республики Татарстан. Кадастровым инженером ФИО1 было проведено межевание с выездом на место и использованием спутниковых геодезических приемников. После подачи заявления о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомило о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с ошибкой в межевом плане. Ошибка была допущена на 2 см., что допускается как погрешность приборов. После устранения недостатков был подготовлен повторный межевой план. Умысла на внесение заведомо ложных сведений в межевой план у ФИО1 не было.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд оснований для его удовлетворения не находит в виду следующих обстоятельств.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении от ... указал, что по делу не имеется доказательств внесения кадастровым инженером ФИО1 заведомо ложных сведений в межевой план.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Согласно части 4 статьи 14.35 КоАП РФ административным правонарушением признается внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что Нижнекамской городской прокуратурой на основании обращения Управления Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка законности исполнения федерального законодательства о государственном кадастровом учете кадастровым инженером ООО «...» ФИО1 и ... в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ (л.д.2-4).

В ходе проверки было установлено, что ... в орган кадастрового учета поступило заявление ... о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в селе ... Республики Татарстан. Заявителем и собственником земельного участка ФИО10 представлен межевой план от ..., подготовленный кадастровым инженером ФИО1.

При проведении правовой экспертизы первого варианта межевого плана кадастровым инженером был подготовлен каталог координат, согласно которому границы вновь образованных земельных участков не соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно межевому плану от ..., граница раздела земельного участка с кадастровым номером ... проходит между исходными точками 4-5 и 6-7. Точки Н1 и Н2 лежат на прямой. Координаты точки Н2 составляют: Х 434078.05, Y 2272459.36 (л.д.29).

После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ... ... в связи с противоречивыми сведениями о границах образуемых земельных участков, кадастровый инженер ФИО1 изготовила новую версию межевого плана от ... с учетом обнаруженных органом регистрации прав ошибок. Во втором варианте межевого плана содержался иной каталог координат, составленный ФИО1 в целях устранения причин приостановления при тех же исходных данных. А именно, координаты точки Н2 составляют: Х 434078.05, Y 2272459.34 (л.д.48).

Как указала ФИО1 в своем объяснении, ошибка первого межевого плана была связана с тем, что при обрисовке участков точку Н2 она обрисовала не дотянув до линии исходного земельного участка менее 2 мм. (в действительности 0,02 = 2 см.). Во втором межевом плане, чтобы исправить ошибку первого межевого плана, ФИО1 поправила точку Н2, сместив ее ближе к границе исходного земельного участка (л.д.19-20).

При этом, как следует из схемы геодезических построений и схемы-приложения к объяснению ФИО1, за границы исходного участка с кадастровым номером ..., указанные в Едином государственном реестре недвижимости, линия раздела не вышла. Разница между точками Н2 в межевом плане от ... и ... составила 2 см.

Поскольку причины приостановления государственного кадастрового учета были устранены, орган регистрации прав внес соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак "заведомости", осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Понятие "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указание на умышленное совершение ФИО1 административного правонарушения отсутствует, также не следует из данного постановления, что ФИО1 заведомо было известно о ложности вносимых ею в межевой план сведений.

Фактически в вину ФИО1 вменяется внесение в межевой план недостоверных сведений (когда лицо обязано было обеспечить достоверность сведений (предвидеть наступление вредных последствий), но не сделало этого).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о "заведомости", и как следствие о наличии у ФИО1 умысла на внесение в межевой план ложных сведений при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером ..., в материалах дела не имеется.

Разница между координатами точки Н2 в межевом плане от ... и ... составила 2 см. При этом, за границы исходного участка с кадастровым номером ..., указанные в Едином государственном реестре недвижимости, линия раздела не вышла.

Кроме того, согласно приложения к Приказу Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельные участки отнесенные к землям населенных пунктов составляют не более 0,10 м. Значит, расстояния между соответствующими (обозначающими на местности вершину - точку характерного угла границы земельного участка) поворотными точками не должно превышать 0,10 м (10 см.). Исходя из проведенных на местности замеров выявлено, что расстояния между точками Н2 по межевым планам от ... и ... составило 2 см, то есть расстояния между соответствующими поворотными точками меньше установленного максимального значения средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек равного 0,10 м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Доводы протеста не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан - оставить без изменения, а протест Нижнекамского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.И. Гиззатуллин