Решение № 12-29/2025 7-359/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Судья Кучинский К.А. дело № 12-29/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 359/2025 24 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания», на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240429039449 от 29 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240429039449 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (далее - ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2025 года постановление № 10677481240429039449 от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» просит постановление должностного лица № 10677481240429039449 от 29 ноября 2024 года и решение судьи городского суда от 05 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее также - Постановление № 2060) утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В приложениях № 1 - 3 к Правилам приведены допустимые габариты, допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства. Допустимая ширина для всех транспортных средств составляет 2,6 метра.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, 16 октября 2024 в 18:17:22 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН TGS 40.480 6x6 BBS-WW, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4893 от 14 ноября 2024 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.44 м, двигаясь с шириной 3.04 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», как собственника транспортного средства «МАН TGS 40.480 6x6 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», с заводским номером: ИБС.00058.01122021, свидетельством о поверке: С-ЕИЗ/21-07-2024/356769867, действительным до 20 июля 2025 года включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобе ФИО1, действующий в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», помимо прочего указывает, что транспортное средство «МАН TGS 40.480 6x6 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), по договору купли-продажи транспортного средства № ТС-07-10/25-2023 от 25 октября 2023 года (л.д. 23-24) было передано в собственность ФИО3, следовательно, на дату фиксации административного правонарушения находилось в пользовании (владении) у другого лица.

Указанные доводы также были заявлены в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства № ТС-07-10/25-2023 от 25 октября 2023 года (л.д. 23-24), заключенный между ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), где предметом договора является передача в собственность транспортного средства «МАН TGS 40.480 6x6 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер).

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи транспортного средства заявителем представлен Акт приема-передачи транспортного средства от 25 октября 2023 года (оборот л.д. 24), из которого следует, что Продавцом передано, а Покупателем принято указанное выше транспортное средство.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал ФИО1, действующему в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», в удовлетворении жалобы, указав, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленные им доказательства выбытия транспортного средства из собственности Общества на основании договора купли-продажи, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы являются преждевременными.

Так, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О и от 18 сентября 2014 года N 1817-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Так, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, выводы судьи Лангепасского городского суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства «МАН TGS 40.480 6x6 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), из собственности ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», а именно доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства № ТС-07-10/25-2023 от 25 октября 2023 года (л.д. 23-24), сделаны преждевременно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, так как для проверки доводов о передаче транспортного средства «МАН TGS 40.480 6x6 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), в собственность иного лица судья городского суда не был лишен возможности самостоятельно истребовать дополнительные доказательства, а именно сведения из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о закреплении за транспортным средством «МАН TGS 40.480 6x6 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), бортового устройства, о регистрации данного транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», о внесении соответствующих платежей, сведения, содержащиеся в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведения о декларировании ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» дохода, полученного от продажи ФИО3 указанного выше транспортного средства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт владения (пользования) ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» транспортным средством «МАН TGS 40.480 6x6 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), в момент автоматической фиксации административного правонарушения.

Помимо этого, из материалов дела также усматривается, что в жалобе на постановление должностного лица № 10677481240429039449 от 29 ноября 2024 года ФИО1, действующим в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Ходатайство ФИО1, действующего в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица № 10677481240429039449 от 29 ноября 2024 года, рассмотрено в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, что следует из решения судьи городского суда от 05 мая 2025 года (л.д. 43-50).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений, участники процесса о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не извещались, были извещены только о рассмотрении жалобы ФИО1, действующего в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания».

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лангепасского городского суда от 05 мая 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы ФИО1, действующего в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания». Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

При этом, судья окружного суда также обращает внимание заявителя на то, что бездействие административного органа, не разрешившего поданную им жалобу на постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных, правонарушениях, а может быть разрешено в рамках административного судопроизводства путем предъявления в компетентный суд административного искового заявления об оспаривании бездействия МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2025 года, которым постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240429039449 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, - отменить.

Дело возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова