Решение № 2-4441/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4441/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой 19,25 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору была заложена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 в банке денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 3.3.5. кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п. 3.3.5. кредитного договора, в размере 85 057 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту «б» пункта 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней после направления ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Банк вправе удовлетворить свои требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С марта 2016 года заемщик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.

Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, требование ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным представитель истца, увеличив, а впоследствии уменьшив размер заявленных требований, просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 7 052 822 рубля 40 копеек; взыскать в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 291 247 рублей 51 копейка, включая: сумму невозвращенного основного долга в размере 4 885 369 рублей 56 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 214 812 рублей 83 копейки, сумму пени в размере 191 065 рублей 12 копеек; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40 779 рублей 77 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, озвучил доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебных заседаниях, проведенных с ее участием, ФИО1 заявленные исковые требования не признала, не оспаривая наличие у нее перед Банком заложенности и ее размер. Выразила несогласие с произведенной истцом оценкой квартиры.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется ответчику для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 77,40 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредит выдан сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита (пункт 1.1.). Погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1.2. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ФИО1 денежного кредита на сумму 5 000 000 рублей подтверждается выпиской из банковского счета.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом «б» пункта 4.4.1. кредитного договора установлено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, просрочка внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту допущена заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредиту составляет 4 885 369 рублей 56 копеек, сумма неуплаченных процентов – 214 812 рублей 83 копейки, судом проверен, признается верным. Возражений относительно указанного расчёта ответчиком не высказано, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 191 065 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение судом положений указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, заявления о снижении ее размера ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» пени в размере 191 065 рублей 12 копеек.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит был предоставлен заемщику для целевого использования – приобретения в собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 77,40 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, не отрицается ответчиком.

Представитель истца, полагая, что заемщиком не исполняются условия договора, не производятся платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком, допускаются существенные просрочки, чем грубо нарушаются условия договора, просит обратить взыскание на указанную выше квартиру, находящуюся в ипотеке.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщик не исполняет, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на жилое помещение.

В силу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов в несколько раз превышает 5% стоимости предмета залога.

Таким образом, названных в вышеприведенной норме обстоятельств судом не установлено, допущенное ответчиком нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поскольку несвоевременное внесение платежей по кредиту началось с марта 2016 года.

Истцом АО «КБ ДельтаКредит» представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, составленный оценщиком ООО «Бюро оценки бизнеса» на ДД.ММ.ГГГГ.

Иной оценки рыночной стоимости жилого помещения ответчиком не представлено, несмотря на высказанные доводы о заниженности стоимости квартиры, указанной истцом.

Представленный истцом отчет выполнен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости спорной квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с момента составления отчета, представленного истцом, не прошло 6 месяцев, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляет 8 816 028 рублей.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости объекта недвижимости, начальная стоимость заложенного имущества устанавливается судом и составляет 7 052 822 рубля 40 копеек (80% от 8 816 028 рублей).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, в связи с чем, обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 052 822 рубля 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом АО «КБ ДельтаКредит» в счет оплаты юридической помощи ООО «Коллекторское агентство Интеллект-С», работником которого является представитель истца переданы денежные средства в размере 17 500 рублей.

Учитывая характер заявленного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить денежную сумму, заявленную истцом ко взысканию в счет представительских расходов, в связи с чем, удовлетворяет данные требования АО «КБ ДельтаКредит» частично и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости заложенного имущества суд не находит, поскольку доказательств оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № представителем истца в материалы дела не передано, представленное истцом при подаче иска заключение в качестве доказательства стоимости жилого помещения судом во внимание не принято.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 656 рублей 24 копейки.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>7 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 291 247 рублей 51 копейка, включая: сумму невозвращенного основного долга в размере 4 885 369 рублей 56 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 214 812 рублей 83 копейки, сумму пени в размере 191 065 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 40 656 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 <ФИО>8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 052 822 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина