Апелляционное постановление № 22-1522/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 22-1522


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 сентября 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 13 марта 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление в период с 13 по 16 марта 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 16 марта 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление в период с 28 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 4 апреля 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей ФИО1, а также принято решение о взыскании в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 24 783 рубля 25 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Орлову Н.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника Голобоковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выступление прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение трех неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угоны) и дважды уклонений от административного надзора, то есть самовольных оставлений поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел, что преступления были совершены им из благих намерений, связанных с убытием на сборный пункт для прохождения военной службы по контракту, а также не учел его болезнь - <данные изъяты> и состояние здоровья его отца, получившего инсульт и не имеющего возможности работать.

С учетом этого осужденный просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 6 августа 2024 года, осужденный, оспаривая приговор суда, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе.

В обоснование этому указывает о некомпетентности судьи, ненадлежащем исполнении своих обязанностей государственным обвинителем и защитником, нарушении права на защиту.

Вновь указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что следователь и суд неправильно указали на корыстный мотив совершенных им преступлений. Полагает, что суд не учел его публичное извинение и стремление возместить моральный вред потерпевшим, что в настоящее время он не может сделать.

В связи с несогласием с приговором суда, также просит отменить принятое в нем решение о процессуальных издержках.

В двух письменных возражениях государственный обвинитель Серебряков И.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд, положил в основу приговора данные в ходе предварительного расследования показания осужденного, который признал вину по предъявленному обвинению и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения трех угонов автомобилей, дважды уклонения от административного надзора и хищения сотового телефона, а также использовал показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменные материалы, подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, все доказательства, в том числе протоколы допросов, проведенных в ходе предварительного расследования, оформлены надлежащим образом, подписаны допрошенными лицами. В судебном заседании, после оглашения показаний Ковалевича, данных в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения им инкриминируемых преступлений, он подтвердил их в полном объеме. При таких обстоятельствах утверждение осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о недостоверности его показаний по обстоятельствам совершения кражи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения осужденным преступлений, судом установлены верно.

Суд правильно установил обстоятельства совершения Ковалевичем преступлений, верно изложив их в приговоре, и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянном.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Ковалевича по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивированы, соответствуют описаниям преступных деяний и являются правильными.

Утверждения осужденного в жалобе и дополнении о том, что он совершил преступления из благих намерений, связанных с его убытием на сборный пункт для прохождения военной службы по контракту, являются надуманными, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. Сведений о том, что Ковалевич заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, либо уведомлял об этом орган внутренних дел во время нахождения под административным надзором, в материалах уголовного дела не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного Ковалевича на защиту, о чем он утверждал в дополнении к жалобе и в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе государственным обвинителем и защитником, влекущих отмену приговора суда, по уголовному делу не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением Зуевского районного суда Кировской области от 6 мая 2024 года, которым Ковалечиву был продлен срок содержания под стражей в ходе дознания, обсуждению не подлежат, поскольку данное судебное решение не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Наказание Ковалевичу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, совершенному 13 марта 2024 года, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Равно в полной мере учтены все данные о личности осужденного, в том числе его характеристики по местам жительства и отбывания наказания, данные диспансерных учетов.

Также суд учел заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, согласно которым у ФИО1 в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Ковалевич сообщал суду первой инстанции о наличии у него заболевания <данные изъяты> и данные сведения также содержатся в материалах уголовного дела, которые были предметом исследования судом первой инстанции, и следовательно они учтены судом при вынесении приговора. Суд не усмотрел оснований для признания наличие у осужденного данного заболевания и психического расстройства обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у осужденного заболевания <данные изъяты> и психического расстройства. Наличие у Ковалевича указанных выше заболевания и расстройства, принесение им публичных извинений потерпевшим, а также состояние здоровья отца (отчима) – ФИО10, перенесшего инсульт, о чем он указал в дополнении к жалобе, не является безусловным основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом суда.

Указание осужденным о наличии у него намерений возместить моральный вред по делу, на законность приговора не влияет.

Таким образом, обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ковалевичем преступлений, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу и личности осужденного, также не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Выводы суда о взыскании с осужденного Ковалевича в доход государства процессуальных издержек, связанных с участием в его интересах в ходе предварительного расследования по назначению защитника Орлова Н.А., мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и законе, и с ними суд апелляционной инстанции согласен. Основания для отмены или изменения приговора в данной части, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман