Приговор № 1-90/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ламановой Т.И. и ФИО2,

защитника Поюнова А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого: ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес><адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию назначено с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 10 месяцев 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях Костиной Н.Б., Косыревой Н.Н., Смородиной Т.А., Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, где заведомо зная, что в квартире Потерпевший №1 находятся продукты питания и ее нет в квартире, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенного в <адрес><адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного из жилища, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, взяв с целью использования в совершении преступления полимерный пакет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к <адрес><адрес>. Осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 руками вытащил пробой замка из основания дверной коробки, не причинив потерпевшей материального ущерба, затем открыл дверь и прошел в квартиру, тем самым незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в <адрес><адрес> принадлежащую Потерпевший №1, и являющуюся ее жилищем. Находясь в кухне квартиры, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, тайно взял находящиеся в кухне квартиры продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 1 килограмм 500 грамм свежемороженой мойвы, по цене 173 рубля за один килограмм на общую сумму 259 рублей 50 копеек; один пакет с 3 килограммами муки «Алейка», общей стоимостью 90 рублей; одну упаковку макарон «Спагетти» общей стоимостью 41 рубль; одну упаковку гороха весом 800 грамм общей стоимостью 35 рублей; одну упаковку перловой крупы весом 800 грамм общей стоимостью 23 рубля; одну упаковку риса весом 800 грамм общей стоимостью 58 рублей; 2 килограмма сахара по цене 56 рублей за один килограмм, на общую сумму 112 рублей, всего на общую сумму 618 рублей 50 копеек, после чего похищаемое имущество сложил в принесенный с собой полимерный пакет и через двери квартиры вынес вышеназванное имущество, таким образом похищая его.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 618 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что зарегистрирован в <адрес><адрес>, фактически сейчас проживает в <адрес><адрес> у Свидетель №2, семьи и детей у него нет. Ранее судим за кражи чужого имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, доходов у него никаких нет, живет за счет случайных заработков. При допросе его в качестве свидетеля обстоятельства вечера ДД.ММ.ГГГГ он рассказал полностью, однако он частично дал ложные показания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, когда кончилось спиртное, а у него была потребность еще выпить, он не стал спрашивать разрешения у Потерпевший №1 взять у той продукты питания и обменять их на спиртное. Ему было известно, что у той были продукты, так как Потерпевший №1 до этого говорила, что ходила в магазин и приобретала продукты, к тому же Потерпевший №1 до этого приносила им покушать. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он вышел из дома и пошел к дому Потерпевший №1, на улице и усадьбе никого из людей не было. Он подошел к веранде дома Потерпевший №1, руками вытащил пробой замка из дверного проема и зашел в дом, ранее как он давал показания, он включил свет и собрал в принесенный с собой полимерный пакет продукты, а именно: из холодильника он взял свежемороженую мойву, около 1-1,5 килограмма, затем в столе на полу нашел сахар около 2-х килограмм, по 1 упаковке крупы перловки, риса, гороха, упаковку макарон «Спагетти», муку «Алейка» в бумажном пакете весом около 3-х килограмм. После чего, свет выключил, пробой замка вставил на прежнее место и пошел к ФИО14, у которой обменял продукты на литр самогона, при этом он ей сказал, что продукты на обмен ему дала Потерпевший №1. В дом, где он проживал, он не возвращался и не показывал Потерпевший №1 продукты которые взял на обмен. Не было его примерно около получаса, когда он вернулся, они стали распивать самогон, Потерпевший №1, о том, что он проник в её дом, похитил продукты и обменял на спиртное, ничего не сказал. Уже позже, когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 уснули, Свидетель №3 он сказал, что сходил в дом Потерпевший №1 из кухни собрал все продукты которые нашел, и обменял их на литр самогона у ФИО24.. Ранее Потерпевший №1 говорила им, что она потеряла ключ от навесного замка и пробой вырвала, теперь чтобы зайти в дом, достаточно было пробой вытащить из дверной коробки, ему было об этом известно, и он этим воспользовался. Ранее при допросе его в качестве свидетеля он давал другие показания, поскольку не желал быть привлеченным к уголовной ответственности, так как только недавно освободился из мест лишения свободы и возвращаться туда не хочет. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В настоящее время он так же не работает, живет за счет случайных заработков, готов возместить ущерб, жилья своего у него нет, какого либо имущества нет.

Вина подсудимого помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии она приобрела продукты питания, а именно сахар, мойву, муку, рис, горох и перловую крупу. Точную дату уже не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости, все продукты остались на столе кухни, мойву она положила в холодильник. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что продукты на сумму 618 рублей 50 копеек были похищены. Заявление о хищении она в полицию не писала, позже приехали сотрудники полиции и сообщили, что хищение совершил подсудимый, предоставив перечень похищенного и сообщив, что тот сознался, после этого она написала заявление. В тот период времени подсудимому продукты из дома брать она не разрешала, как и заходить в ее дом, продукты если и приносила, то делала это сама.

Подтвердила как правдивые оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свои показания данные в период предварительного расследования по делу о том, что в <адрес><адрес> проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она ушла к знакомой Свидетель №3, где стала распивать спиртные напитки. Когда она уходила из дома, то входную дверь веранды закрыла на навесной замок. Поясняет, что она потеряла ключ от навесного замка и поэтому для того чтобы закрыть дом и обозначить что ее нет, она пробой запорного устройства вставляла в отверстие в дверном проеме, таким же образом она открывала запорное устройство, при этом не прилагая усилий. Дверь, ведущая в дом запорным устройством, не оборудована и всегда открыта. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она как обычно закрыла дом и ушла к Свидетель №2, который проживает с сожительницей Свидетель №3 в <адрес>, вечером домой она не пошла, а осталась ночевать у них. В то время у Свидетель №2 жил ФИО3, тот с ними распивал спиртное, когда спиртное закончилось, ближе к 21 часу ФИО3 уходил из дома, где тот был, не знает, вернулся тот примерно через час и принес с собой 1 литр в пластиковой бутылке самогона. ФИО3 сказал, что взял спиртное в долг. Спиртное они распили вместе. Вернулась она домой ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она подошла к двери веранды, запорное устройство было в том виде, в каком она его оставила, каких либо следов на снегу она не заметила, так как не обратила на это внимание. Когда она зашла в дом, а немного позже открыла холодильник, для того чтобы готовить еду, она обнаружила, что из морозильной камеры пропало полтора килограмма свежемороженой мойвы по цене 173 рубля за килограмм на общую сумму 259 рублей 50 копеек. Она стала осматривать кухню и обнаружила, что из кухонного шкафа с дверками, стоящего на полу, пропали следующие продукты: трех килограммовый пакет муки «Алейка» стоимостью 90 рублей, пакет был вскрытым, упаковка макарон «Спагетти», стоимостью 41 рубль, упаковка гороха весом 800 грамм, стоимостью 35 рублей, два килограмма сахара по цене 56 рублей за один килограмм на общую сумму 112 рублей, сахар был на разновес в прозрачном пакете, одна упаковка крупы перловой весом 800 грамм, стоимостью 23 рубля, одна упаковка риса весом 800 грамм, стоимостью 58 рублей. При этом в доме порядок нарушен. Она никого не подозревала в краже. В полицию сообщать не стала. Похищенные продукты она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО4 <данные изъяты> после получения пенсии. В результате кражи продуктов питания ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 618 рублей 50 копеек, ущерба от проникновения причинено не было. Возможно преступником был похищен полимерный пакет который не представляет для нее материальной ценности. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил знакомый ей ФИО3., она тому не разрешала заходить в дом без разрешения и брать принадлежащее ей продукты питания. Ей известно, что она имеет право заявить гражданский иск на предварительном следствии. В настоящее время заявлять гражданский иск о компенсации материального вреда не будет. Знакомиться с материалами уголовного дела по окончании расследования не желает, то есть не имеет возможности выезда в <адрес> из-за тяжелого материального положения и состояния здоровья.

Кроме того, подтвердила как правдивые оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свои показания данные в период предварительного расследования по делу о том, что она часто зимой приходила в дом к Свидетель №2, так как живет одна и ей по вечерам бывает скучно. В доме Свидетель №2 проживает ФИО3, иногда они распивали спиртные напитки. Указанные лица зимой не работали и она иногда с собой приносила им немного продуктов питания, например лапшу, масло и другое. Приносила всегда какой то один продукт, пакетами продукты им она не приносила никогда. Один раз приносила мойву, но её они жарили в тот же день, но это было давно. ДД.ММ.ГГГГ в тот день они употребляли спиртное, спиртное обычно бралось в долг у ФИО16. Своей пенсией она не распоряжается, карта на которую приходят деньги находится у ее дочери, которая работает в магазине и у которой она набирает продукты питания, а дочь потом рассчитывается. Как она уже поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она покупала продукты питания в магазине, указанных круп, сахара, муки ей хватает на месяц, это был месячный запас сахара, круп и муки. Она много спиртного не пьет и ДД.ММ.ГГГГ находилась в средней степени алкогольного опьянения и помнит, что происходило в тот вечер, они сидели в комнате и разговаривали. Она не давала разрешения ФИО3 ходить в ее дом и брать оттуда продукты питания, тем более забирать практически все продукты, которые находились на тот момент у нее в наличии, этого не было и она это утверждает. Так же утверждает, что ФИО3 в тот день не приносил указанные ранее продукты и не показывал их ей. В тот день она помнит, что ФИО3 уходил и когда вернулся у того был один литр самогона, который как тот сказал, взял в долг у ФИО16. Спать она осталась у них и уснула примерно в 23 часа. ФИО3 лжет, ей кажется желает избежать уголовной ответственности. ФИО3 не работает и не имеет источника дохода, за что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО1 спиртное сказать не может, сейчас ей известно что ФИО16 тому в долг ничего не дает. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, когда у ее сына было день рождение, она отправляла ФИО3 к себе домой за электрическим чайником, что бы попить чай, тогда тому она и говорила, что замок на двери веранды можно вытащить руками, так как он слабый, тогда она разрешила зайти в свой дом и взять оттуда чайник, но этот случай был на день рождение ее сына, то есть позже дня кражи продуктов питания из ее дома.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что возможно, ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату уже не помнит к ней пришел ФИО3, который предложил ей купить продукты питания. Она спросила чьи это продукты питания, тот сказал, что продукты ему дала Потерпевший №1, с которой как ей известно, те постоянно употребляют спиртные напитки. Она ему поверила и предложила обменять продукты питания на один литр самогона, сказав, что денег у нее нет, на что тот согласился. Точное наименование продуктов она уже не помнит, но были крупы и мойва. У нее для личных нужд в доме имеется спиртное - самогон, и за продукты она ФИО3 дала один литр самогона в пластиковой бутылке. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО3 указанные продукты похитил у Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что точную дату уже не помнит, но вместе с сожительницей подсудимым и потерпевшей распивали спиртное, а затем он усн<адрес> разбудила сожительницы, увидел литр самогона, они выпили, и он опять уснул, больше не чего не знает.

Подтвердил как правдивые оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свои показания данные в период предварительного расследования по делу о том, что он проживает в <адрес><адрес> совместно с сожительницей Свидетель №3, у него проживает ФИО3 ФИО18, который стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ года после освобождения из мест лишения свободы. ФИО3 не работает, никаких доходов у того нет. Зимой к ним в гости приходила соседка Потерпевший №1 с которой иногда они употребляли спиртные напитки, точную дату не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ они выпивали спиртные напитки, днем приходила Потерпевший №1, которая осталась у него в доме, в тот день та тоже употребляла спиртное. Та в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, что бы Потерпевший №1 в тот день разрешала ФИО3 сходить в свой дом и взять продукты питания, чтобы их обменять на спиртное. В тот день ФИО3 в дом не приносил продукты питания, а именно - рыбу, крупы, сахар, муку, этого он помнит, потом он уснул, в какое точно время не знает. Когда его разбудили, в доме был один литр самогона, который они выпили, что происходило дальше, не мнит, кто принес литр самогона не знает. Позже от Свидетель №3 он узнал, что в тот день ФИО3 без разрешения Потерпевший №1 проник в дом и забрал продукты питания, вроде бы как Шамаев сам признался в тот день о краже продуктов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> старшим оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило заявление от жительницы села <адрес> Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва запорного устройства проникло в ее <адрес><адрес>, откуда совершило кражу продуктов питания. Он начал работать по заявлению, в ходе оперативных мероприятий он установил, что кражу совершил ранее судимый за кражи чужого имущества ФИО3, который был им опрошен. При опросе ФИО3 дал признательные показания, тот пояснил, что без разрешения Потерпевший №1 проник в её дом, похитил оттуда продукты питания, которые обменял на спиртное у ФИО14. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО14, Свидетель №3. Во время опроса с его стороны на ФИО3 морального и физического давления оказано не было, тот ему чистосердечно рассказал, каким образом была совершена кража. Ему известно, что ФИО3 при допросе в качестве свидетеля дал показания, что будто бы он с разрешения Потерпевший №1 ходил в её дом и взял оттуда продукты. Ему кажется, что ФИО3, который был ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из мест заключения свободы, желает избежать уголовной ответственности в связи с чем тот сменил показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей доводится дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пришла к ним в гости, они сидели и выпивали спиртное, после чего сожитель усн<адрес> показалось мало и подсудимый куда то ушел, позже пришел с одним литром самогона, сказав, что откуда он его взял не ее дело. Самогон они распили. Позже ей подсудимый рассказал, что самогон поменял на продукты питания которые взял у потерпевшей дома, об этом она рассказала потерпевшей.

Подтвердила как правдивые оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свои показания данные в период предварительного расследования по делу о том, что проживает в <адрес><адрес> совместно с сожителем Свидетель №2, вместе с ними по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ года проживает их знакомый ФИО3., у которого своего жилья нет. В ДД.ММ.ГГГГ года никто из них не работал, источников дохода у них не было. К ним часто в гости приходила соседка Потерпевший №1, та часто им приносила продукты питания, но приносила какой-нибудь один продукт, много продуктов та им не приносила. Потерпевший №1 пенсионерка, ежемесячно получает пенсию и покупает продукты питания, к тому же у той дочь работает в продуктовом магазине и продукты у той всегда имеются. Проживает Потерпевший №1 в доме одна, муж у той умер. В ДД.ММ.ГГГГ года они часто употребляли спиртные напитки, при этом с ними присутствовала Потерпевший №1. Возможно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, днем пришла Потерпевший №1, у них было спиртное, они все вместе его распивали. Зимой ей дочь часто приносила продукты питания, которые они обменивали у Свидетель №1 на самогон. В тот день, Потерпевший №1 находилась в средней степени алкогольного опьянения, они все общались, смотрели телевизор. Ближе к 21 часу, когда спиртное было выпито, ФИО3 куда то ушел, не было его примерно около 30 минут, когда тот вернулся с собой у того был один литр самогона. Свидетель №2 в это время возможно спал, точно не помнит. Спиртному они обрадовались, она спросила ФИО3, на что тот купил его, но тот ей ответил, что это не ее дело. Ей было известно, что у ФИО3 денег на покупку спиртного не было и на обмен тоже ничего не было. Уже позже, когда Потерпевший №1 уснула у нее в доме, ФИО3 сказал, что он сходил в дом Потерпевший №1 из кухни собрал все продукты питания, которые находились и обменял их на литр самогона у ФИО14. Потерпевший №1 ушла от нее на следующий день. Поясняет, что в тот день ФИО3 не предлагал Потерпевший №1 обменять её продукты питания на спиртное, Потерпевший №1 такого разрешения ФИО3 не давала, тот день она помнит отчетливо, в дом ФИО3 не приносил крупы, рыбу, масло, муку и другое. Вероятно ФИО3 желает избежать уголовной ответственности, утверждая, что получил разрешения Потерпевший №1, к тому же ФИО3 страдает алкогольной зависимостью и тот готов пойти на многое чтобы добыть спиртное. Примерно через день, она встретилась с Потерпевший №1, та ей сказала, что из кухни её дома неустановленное лицо похитило продукты питания, и тогда она ей сказала, что кражу совершил ФИО3, который продукты обменял на спиртное, которое они выпили ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит, чтобы Потерпевший №1 когда-нибудь разрешала одному ФИО3 ходить в свой дом и брать оттуда какое либо имущество либо продукты питания, возможно, что были такие случаи, но она их не помнит. Она знает, что Потерпевший №1 раньше ходила вместе с ФИО3 к себе домой, а поскольку пробой замка на входной двери на веранду дома Потерпевший №1 вырван из дверной коробки, то ФИО3 было известно как без усилий проникнуть в дом, чем воспользовался ДД.ММ.ГГГГ. К тому же они все знали, что ключ от замка Потерпевший №1 потеряла, та сама об этом рассказывала.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, путем срыва запорного устройства на входной двери, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую гражданке Потерпевший №1, откуда совершил кражу продуктов питания. В действиях ФИО3, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.2);

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ путем срыва запорного устройства на входной веранде ее дома, незаконно проник в него, откуда из дома совершил кражу продуктов питания на общую сумму 562 рубля 50 копеек. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д.3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес><адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, запорное устройство входной двери одна часть которого свободно вытаскивается (л.д.5);

Согласно справки стоимость муки «Алейка» 3 килограмма составляет 90 рублей, стоимость одной упаковки спагетти 1 килограмм составляет 41 рубль, стоимость мойвы свежемороженой 1,5 килограмма составляет 259 рублей 50 копеек, стоимость одной упаковки гороха 800 грамм составляет 35 рублей, стоимость 1 килограмма сахара составляет 56 рублей, стоимость одной упаковки перловки 800 грамм составляет 23 рубля, стоимость одной упаковки риса 800 грамм составляет 58 рублей (л.д.9);

Таким образом, вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей доказана совокупностью исследованных доказательств: приведенными показаниями потерпевшей как в период судебного следствия, так и в период предварительного расследования по делу и подробно изложенными выше, показаниями свидетелей как в период судебного следствия, так и в период предварительного расследования по делу и подробно изложенными выше, письменными материалами дела, подробно изложенными выше, а так же показаниями самого подсудимого данными им в период предварительного расследования по делу и подтвержденными им в судебном заседании как правдивые. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в основном и главном. Свидетели и потерпевшая не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют. Показания потерпевшей и свидетелей в основном и главном подтверждены письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Подсудимый в судебном заседании признал факт кражи имущества потерпевшей, наименование и количество похищенного имущества не оспаривает. Подсудимый завладел чужим имуществом тайно от собственника и других лиц, в последующем добровольно сообщил о совершении кражи имущества сотрудникам полиции. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Указанное в совокупности убеждает суд в том, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей из корыстных побуждений без намерения его возвратить.

Размер похищенного обоснован показаниями потерпевшей, которые последовательны, она категорично, настойчиво указывают на хищение имущества именно на эту сумму, а так же подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.9). Размер ущерба подсудимым и его защитником не оспорен. Хищение имущества на иную сумму в судебном заседании не обосновано и не подтверждено представленными доказательствами.

К первоначальным доводам подсудимого в период предварительного расследования по делу о том, что проник в жилище потерпевшей, забрал ее продукты питания и обменял их на спиртное по просьбе самой потерпевшей, основываясь на совокупности исследованных доказательств по делу, суд относится критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на избежание ответственности, поскольку полностью опровергаются: показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, о том, что в период времени относящийся к хищению, подсудимому продукты из дома брать она не разрешала, как и заходить в ее дом, продукты если и приносила, то делала это сама; Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в период предварительного расследования по делу о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил знакомый ей ФИО3., она тому не разрешала заходить в дом без разрешения и брать принадлежащее ей продукты питания; А так же ее же оглашенными показаниями в период предварительного следствия о том, что она много спиртного не пьет и ДД.ММ.ГГГГ находилась в средней степени алкогольного опьянения и помнит, что происходило в тот вечер. Она не давала разрешения ФИО3 ходить в ее дом и брать оттуда продукты питания, тем более забирать практически все продукты, которые находились на тот момент у нее в наличии, этого не было и она это утверждает. Так же утверждает, что ФИО3 в тот день не приносил указанные ранее продукты и не показывал их ей. ФИО3 лжет, ей кажется желает избежать уголовной ответственности. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, когда у ее сына было день рождение, она отправляла ФИО3 к себе домой за электрическим чайником, что бы попить чай, тогда она разрешила зайти в свой дом и взять оттуда чайник, но этот случай был на день рождение ее сына, то есть позже дня кражи продуктов питания из ее дома; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он не помнит, что бы Потерпевший №1 в тот день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, разрешала ФИО3 сходить в свой дом и взять продукты питания, чтобы их обменять на спиртное. Позже от Свидетель №3 он узнал, что в тот день ФИО3 без разрешения Потерпевший №1 проник в дом и забрал продукты питания, вроде бы как Шамаев сам признался в тот день о краже продуктов; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в тот день, возможно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО3 не предлагал Потерпевший №1 обменять её продукты питания на спиртное, Потерпевший №1 такого разрешения ФИО3 не давала, тот день она помнит отчетливо, в дом ФИО3 не приносил крупы, рыбу, масло, муку и другое. Вероятно ФИО3 желает избежать уголовной ответственности, утверждая, что получил разрешения Потерпевший №1. Примерно через день, она встретилась с Потерпевший №1, та ей сказала, что из кухни её дома неустановленное лицо похитило продукты питания, и тогда она ей сказала, что кражу совершил ФИО3, который продукты обменял на спиртное, которое они выпили ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что при опросе ФИО3 дал признательные показания, тот пояснил, что без разрешения Потерпевший №1 проник в её дом, похитил оттуда продукты питания, которые обменял на спиртное у ФИО14. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО14, Свидетель №3. Во время опроса с его стороны на ФИО3 морального и физического давления оказано не было, тот ему чистосердечно рассказал, каким образом была совершена кража. Ему известно, что ФИО3 при допросе в качестве свидетеля дал показания, что будто бы он с разрешения Потерпевший №1 ходил в её дом и взял оттуда продукты. Ему кажется, что ФИО3, который был ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из мест заключения свободы, желает избежать уголовной ответственности в связи с чем тот сменил показания. Указанные доводы опровергаются так же оглашенными в судебном заседании показаниями и самого подсудимого, данными им в период предварительного расследования по делу в присутствии защитника и подтвержденными им в последующем в судебном заседании как правдивые о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда кончилось спиртное, а у него была потребность еще выпить, он не стал спрашивать разрешения у Потерпевший №1 взять у той продукты питания и обменять их на спиртное. В дом, где он проживал, он не возвращался и не показывал Потерпевший №1 продукты которые взял на обмен. Не было его примерно около получаса, когда он вернулся, они стали распивать самогон, Потерпевший №1, о том, что он проник в её дом, похитил продукты и обменял на спиртное, ничего не сказал. Уже позже, когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 уснули, Свидетель №3 он сказал, что сходил в дом Потерпевший №1 из кухни собрал все продукты которые нашел, и обменял их на литр самогона у ФИО26 Ранее при допросе его в качестве свидетеля он давал другие показания, поскольку не желал быть привлеченным к уголовной ответственности, так как только недавно освободился из мест лишения свободы и возвращаться туда не хочет.

Судом указанные показания подсудимого признаются достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным, они являются допустимыми, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства, подсудимым и его защитниками не оспорены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В квартиру являющуюся жилищем потерпевшей подсудимый проник с целью хищения, приискав перед проникновением орудие преступления – полимерный пакет, в который сложил похищенное, преступление совершил тайно, завладел чужим имуществом в отсутствие собственника, без ее ведома, из корыстных побуждений.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает по договору подряда.

Из материалов дела следует, что ФИО3, был осужден за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено на основании ст.74 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым он так же осужден за тяжкое преступление, с назначением наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

ФИО3 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию назначено с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден условно досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 7 дней.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, согласно которых подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, характера и степени общественной опасности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преступления по рассматриваемому делу, обстоятельств совершенного преступления по рассматриваемому делу, устойчивую склонность подсудимого к совершению аналогичных умышленных преступлений в том числе и против собственности, его социальную опасность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления относящегося к категории тяжкого преступления и стоимости похищенного, а так же мнение потерпевшей по мере наказания просившей о снисхождении при назначении наказания подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания с реальным его отбытием. Наказание следует назначить в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Учитывая низкий уровень материального положения подсудимого, суд полагает так же дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание мнение потерпевшей о мере наказания и стоимость похищенного, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд находит необходимым окончательное наказание ФИО3 назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях подсудимого суд признает особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 в размере 4590 рублей (л.д.89). На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, осужденный не ограничен в трудоспособности, инвалидностей не имеет, может получать заработную плату как во время отбытия наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, финансовые затруднения в настоящее время не могут служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Назначить ФИО3 ФИО21 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО22 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО3 ФИО23 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 4590 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес> районного суда А.Н. Попов