Решение № 12-81/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело 12-81/2018


РЕШЕНИЕ

п. Агинское 12 сентября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Агинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что он считает, что вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалы административного производства в отношении него рассмотрены мировым судьей односторонне, оценка доказательств по делу произведена только в пользу привлечения его к административной ответственности. Ему вменяют вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с чем он абсолютно не согласен. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не приглашали пройти в автомобиль ДПС, а сразу же предложили пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, и так как он нес ответственность за вверенный ему груз, то есть фруктов, он не мог оставить машину с грузом без присмотра в отсутствие второго водителя. На тот момент он был трезвым, машиной не управлял, но отказался от медицинского освидетельствования. Односторонность рассмотрения материалов административного производства проявилось в том, что не были допрошены понятые и второй сотрудник ДПС. Доводы суда о том, что он управлял автомобилем в период буксирования его большегрузным автомобилем марки «Хово» или «Хом», также не являются состоятельными, так как самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, не являлся транспортным средством. Тягач в составе прицепа составляют единое целое, в противном случае сотрудники ДПС не составляли бы рапорта о невозможности отцепить тягач от прицепа, а расцепили бы его и поставили тягач на штраф стоянку. Таким образом, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он был трезв и не управлял транспортным средством, поскольку оно было не исправно. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не мог оставить автомашину, груженную фруктами, стоимостью 5 млн. рублей. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО2 считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как ФИО1 не был застигнут при управлении транспортным средством, оно было сломанным, прицеп заблокирован, у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно с признаком запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и в медицинском учреждении у врача-нарколога, где имеются подписи ФИО1 (л.д. 2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, имеется подпись ФИО1 (л.д. 4); рапортами ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 7, 13).

Доводы ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностного лица ГИБДД ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, кроме того данное обстоятельство подтверждено подписями понятых ФИО4, Совран А.В. (л.д. 4).

При составлении ни одного из протоколов ФИО1 доводов, изложенных в жалобе, не отразил, свои возражения и замечания не изложил, в связи с чем, доводы ФИО1 судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Рассмотрение дела в отсутствие понятых и сотрудника ДПС не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишение права управления транспортным средствами суд назначил минимальный, в пределах санкции применяемой статьи, согласно требований ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева