Апелляционное постановление № 22К-1874/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/12-33/2024

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-1874/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать уведомление о приобщении сообщения о преступлении в номенклатурное дело по материалу проверки КУСП № 63184 от 27 ноября 2023 года процессуально необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обратился в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России г. Перми с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 293, 111, 124, 330 УК РФ руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы уполномоченного заместителя руководителя главного бюро, (Федерального бюро) Ж., однако по его заявлению в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверка не проведена, никто не опрашивался, процессуальный документ по результатам проверки не принимался. Им был получен ответ УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России г. Перми Н. от 9января2024 года о приобщении его заявления по материалу проверки КУСП№63184 от 27 ноября 2023 года к номенклатурному делу, с которым он не согласен, при этом его заявление было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым отнесен, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. ст. 141-144 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Б. учтены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2023 года в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России г. Перми поступило заявление Б. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.293,111,124,330 УК РФ Руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы уполномоченного заместителя руководителя главного бюро, (Федерального бюро) Ж., которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщении) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за № 63184 от 27 ноября 2023 года.

5 января 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России г. Перми Н. с разрешения начальника ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России г. Перми и начальника ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России г. Перми по материалу проверки КУСП № 63184 принято решение о приобщении данного заявления к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения.

9 января 2024 года Б. в ответ на его обращение о несогласии с заключением ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю сообщено о приобщении материала проверки к номенклатурному делу ввиду отсутствия фактов уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б. на бездействие сотрудников ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении и невыполнении предусмотренных ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуальных действий по его заявлению о преступлении, суд, со ссылкой на положения приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», правильно пришел к выводу о том, что обращение Б. о несогласии с заключением ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю не требует проведения проверки по правилам, установленным ст.ст. 141-144 УПК РФ. При этом сами обстоятельства, послужившие поводом для обращения Б. в правоохранительные органы, не лишали органы внутренних дел права рассмотреть его обращение, а одно лишь указание в обращении перечня статей Уголовного кодекса РФ не является основанием для передачи обращения в иной орган.

Всесторонне проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)