Апелляционное постановление № 22К-4716/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/12-33/2024

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К- 4716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Бочковской П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК России по Пермскому краю следственного отдела по г. Соликамску.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года Д. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного отдела по г. Соликамску, выразившееся в непроведении проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где отбывал уголовное наказание, по факту наличия в их действиях составов преступлений – хищений, служебного подлога, иных преступлений в связи с выплатой необоснованно низкой заработной платой, нарушениях при учете рабочего времени, порядка ознакомления осужденных с табелями учета рабочего времени и занижении объема выполненной работы, незаконной продажей администрацией исправительного учреждения выращенной осужденными продукцией, незаконном направлении руководителем следственного отдела К. его обращения для рассмотрения Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не имеющему полномочий проводить следственные действия, и направлении ему ответа в непроцессуальной форме. Просил обязать устранить допущенные нарушения путем проведения проверки и возбуждения уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.ст. 145.1, 160, 285, 285.1, 292, 330 УК РФ.

1 июля 2024 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев жалобу заявителя Д., принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Д., считает решение суда незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в обращении им были указаны конкретные факты о наличии уголовных преступлений, в том числе, служебного подлога, выразившегося во включении в первичные учетные документы (наряды на сдельную работу за 2020-2024 годы) заведомо ложных сведений о заниженных и искаженных данных об отработанном времени, в которых подделаны подписи осужденных, что повлекло невыплату либо заниженную заработную плату, недочисление пенсионных взносов и нарушение пенсионных прав, о чем им были приобщены копии подложных документов, в связи с чем требовалось проведение следственной и доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с принятием соответствующего решения, чего сделано не было, а ему дан непроцессуальный ответ о направлении заявления Усольскому прокурору, не наделенному правами расследования уголовных преступлений. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы не изучил в должной мере и не истребовал необходимые документы, сделал неверные выводы об обжаловании им действий должностных лиц ФКУ ИК-**, влекущий иной порядок обжалования, ошибочно сославшись на приказ СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», поскольку им сообщалось о конкретных фактах, подпадающих под действие УК РФ, не требовал привлечь следователей к уголовной ответственности. На основании изложенного просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно иные действия и (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с требованиями п. 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Указанные требования судом соблюдены.

При вынесении решения, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, Д., являясь осужденным и отбывая наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился с заявлением в следственный орган г.Соликамска о несогласии с условиями отбывания наказания, выплатой необоснованно низкой заработной платой, нарушении учета рабочего времени, занижении объема выполненной работы и нарушении иных трудовых прав администрацией исправительного учреждения, в том числе продажей выращенной осужденными продукцией. По результатам рассмотрения 13 мая 2023 года данное обращение Д. на действия администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ву соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ заместителем руководителя следственного отдела К. направлено Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам проверки которого заявителю направлен ответ 13 июня 2024 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который заявителем не обжалуется.

Таким образом, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию действий должностных лиц при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий, проверка законности и обоснованности которых осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, а заявителем изложены доводы о предполагаемых нарушениях прав осужденных, не приведено объективных фактических данных, указывающих на наличие какого-либо преступления, то следственным органом было принято решение в соответствии с предъявленными требованиями.

Учитывая, что надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях возложен на соответствующую прокуратуру, заместителем руководителя следственного отдела К. принято законное и обоснованное решение о направлении обращения Д. Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что не противоречит требованиям закона и опровергает доводы жалобы о допущенных нарушениях и бездействии сотрудников следственного отдела по г.Соликамску. Данных о причинении ущерба конституционным права и свободам заявителя либо ограничения его доступа к правосудию не установлено, в связи с чем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно судом оставлена без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено, о дате, времени и месту судебного заседания заявитель был своевременно извещен.

Вопреки доводам жалобы, оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании судом не установлено, поскольку доводы по вопросам, связанным с ее рассмотрением, позиция заявителя о незаконности оспариваемого решения подробно изложены в жалобе, представленных материалов было достаточно, необходимости истребования каких-либо иных материалов не имелось, в связи с чем судом было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя на основании имевшихся материалов. Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы, в том числе, копии расчетных листков, нарядов, расчеты нормы времени и расценки, изложенные выводы суда не опровергают по изложенным выше основаниям.

Сам по себе факт несогласия заявителя с полученным ответом на обращение не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СУ СК России по Пермскому краю следственного отдела по г. Соликамску

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись