Постановление № 22К-3009/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-37/2024

СудьяЕромасов В.С.<данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

15 апреля 2025 г.

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьиКузнецовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, адвоката Рамазановой М.Н.,обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рамазановой М.Н.на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

адвокат Рамазанова М.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО2, которая привлечена к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Рамазанова М.Н. просила признать незаконными действия следователя по не вынесению постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также о признании незаконными постановления следователя о возобновлении предварительного следствия, и решения руководителя следственного органа об установлении срока дополнительного расследования по данному уголовному делу.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционнойжалобе адвокат Рамазанова М.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на незаконность возобновления производства по данному делу в отсутствие решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, являющейся специальным субъектом уголовного судопроизводства – членом избирательной комиссии. Кроме того, указывает, что по всем преступлениям, совершение которых инкриминировано ФИО2, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. На предложение органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2 отказалась. Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а уголовное дело не направлено в суд, полагает, что в силу требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Полагает, что нахождение ФИО2 в статусе обвиняемой с избранной в отношении нее мерой пресечения в виде заключения под стражу грубо нарушает ее конституционные права и лишает доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, а равно иные действия (бездействия) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленного судебного материала следует, что уголовное дело возбуждено <данные изъяты>, а <данные изъяты> оно направлено в Можайский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 128 УПК РФ при исчислении процессуальных сроков не принимаются во внимание те сутки, которыми начинается течение срока.Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело было направлено следственным органом в суд до истечение годичного срока, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, не имеется.

Тот факт, что уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не является безусловным основанием для прекращения производства по нему по основанию, предусмотренному п. 2.2. ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Продолжение производства по делу обусловлено позицией обвиняемой, отказавшейся от прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и направлено на установление всех имеющих значение обстоятельств, а кроме того – решением Можайского городского суда <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору.

Из представленного судебного материала следует, что в связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ,<данные изъяты> следователем возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного расследования, который продлен до <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение в новой редакции.

Вопреки утверждению, изложенному в жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следователь, принимая уголовное дело к производству и возобновляя предварительное следствие, выполнял указание суда об устранении препятствий для рассмотрения данного дела судом.

В связи с изложенным,вынесенные следователем постановления о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования,а также решение руководителя следственного отдела об установлении срока дополнительного следствия, не могут быть признаны незаконными, поскольку приняты лицами, в производстве которых находится данное уголовное дело, в соответствии с имеющими на то полномочиями, во исполнение судебного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не в отношении конкретного лица.

То обстоятельство, что на дату предъявления ФИО2 обвинения, в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемая являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <данные изъяты>, послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе проводимого дополнительного расследования следователь принимает меры по установлению вопроса о наличии или отсутствии у ФИО2 статуса специального субъекта. В случае подтверждения данного обстоятельства – должны быть приняты меры по соблюдению требований закона о привлечении к уголовной ответственности лиц с указанным статусом.

Для выполнения указанных требований закона также требуется проведения дополнительного расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий и решений следователя и руководителя следственного органа при производстве по данному уголовному делу незаконными.

Кроме того, суд верно указал, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, отсутствия состава преступления, допустимости собранных по делу доказательств, - не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Рамазановой М.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья