Приговор № 1-83/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-83/2019

№ 1-83/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «25» сентября 2019 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

защитника - адвоката Сбоева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 26300 от 03.07.2019 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ССА

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> испытывая личные неприязненные отношения к ССА вызванные невозвращением ССА. принадлежащего ей имущества, решила уничтожить путем поджога дом ССА расположенный по адресу: <адрес>. Действуя с указанной целью ФИО1 25 ноября 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, приехала из р<адрес> в <адрес>. После чего, ФИО1 прошла к принадлежащему ССА дому, расположенному по адресу: <адрес>. 25 ноября 2018 года, примерно в 1 час 20 минут, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным кирпичом сбила навесной замок на входной двери и проникла в жилой дом ССА Находясь в помещении жилого дома ФИО1, принесенной с собой зажигалкой, подожгла лежавшие на поверхности пола вещи, не представляющие ценности для потерпевшей ССА При этом, ФИО1 безразлично, не задумываясь о последствиях, отнеслась к тому, что своими действиями, в случае распространения огня от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, создала бы реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в соседних домах. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась. В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание вещей, которое повлекло дальнейшее распространение огня по всей площади коридора дома, расположенного по адресу: <адрес> и через проем на чердачное помещение. 25 ноября 2018 года, примерно в 4 часа 25 минут возгорание вышеуказанного жилого дома было ликвидировано дежурным расчетом части ПСЧ-31 по охране Аннинского района Воронежской области.

В результате возгорания огнем был поврежден принадлежащий ССА жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб на сумму 242 826 рублей, а также огнем были уничтожены находящиеся в указанном жилом доме не представляющие для потерпевшей материальной ценности: бывший в использовании шкаф, бывший в использовании раскладной диван, два бывших в использовании кухонных навесных шкафа. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ССА. причинен значительный ущерб на сумму 242 826 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержала, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ССА в судебном заседании согласна на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного производства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сбоев С.А. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в связи с чем заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимой малолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой – беременность, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 родился ребенок.

Предусмотренных статьей ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судима за совершение ряда преступлений, в том числе за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 167 УК РФ, а именно, за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем пожога, а также за преступления, связанные с хищением чужого имущества.

Подсудимая вновь совершила аналогичное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018 года, которым ей назначено условное осуждение к лишению свободы на срок 2 года, с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев.

Как видно из изложенного, ФИО1 совершила новое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда, преступление было совершено 25 ноября 2018 года, то есть менее чем через три месяца после вынесения в отношении неё указанного приговора суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимой и её склонности к совершению преступлений, направленных на умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, исходя из цели защиты прав и законных интересов личности и общества, требований справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправления осужденной.

Другой альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде принудительных работ, не может быть применен к ФИО3 в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимая имеет малолетнего ребенка в возрасте до трех лет.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, с учетом которых возможно было бы назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе, не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах, учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

При этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного подсудимой ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный прокурором в защиту интересов потерпевшей ССА о возмещении причиненного ущерба, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, имеющимися в деле, признан в полном объеме подсудимой ФИО1, и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденной ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018 года.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором Аннинского района Воронежской области в интересах потерпевшей ССА, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ССА 242 826 (двести сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Turbo X5 Space», хранящийся у законного владельца ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО1;

- аудиозапись на магнитном диске по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)