Решение № 7-16835/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-16835/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Самкова Данилы Денисовича - адвоката фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 28 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Самкова Д.Д. (...паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних либо малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со слов работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося),

установил:

28 октября 2025 г. в отношении Самкова Д.Д. составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 28 октября 2025 г. Самков Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Срок административного ареста исчислен с 26.10.2025 с 16 час 30 мин.

В жалобе в Московский городской суд адвокат просил отменить постановление суда со ссылкой на то, что Самков Д.Д. был признан виновным на основании фальсифицированных доказательств, из протокола об административном правонарушении и рапорта сержанта полиции фио от 28 октября 2025 г. следует, что Самков Д.Д. находился на крыше здания по указанному адресу, что не соотносится с материалами дела, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания для предоставления видеозаписей камер наблюдения было отказано, из полученной защитником видеозаписи следует, что 26 октября 2025 г. Самков Д.Д. с товарищем находился у подъезда дома по указанному адресу с 15 час. 24 мин., вошел в подъезд, в 15 час. 57 мин. вышел из подъезда, находился на улице, в 16 час. 03 мин. препровожден в автомобиль полиции, в 16 час. 19 мин. полицейский автомобиль убыл, Самков Д.Д. не был задержан на крыше здания при совершении административного правонарушения, в деле не учтена ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Самкова Д.Д. и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам по делу.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, Самков Д.Д. 26.10.2025 в 15 часов 44 минуты по адресу: адрес на крыше многоквартирного жилого дома, находясь в совместно с гражданином фио, нарисовал баллончиком на крыше здания надпись HAZE, нарушая общественный порядок, повредил чужое имущество, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия Самкова Д.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Самкова Д.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

рапортами и объяснениями полицейских ОМВД России по адрес фио и фио от 28.10.2025;

карточкой происшествия № 21849829;

фотоматериалом к материалам дела об административном правонарушении;

протоколом об административном правонарушении в котором подробно изложено существо вменяемого административного правонарушения и обстоятельства его совершения и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Самкову Д.Д., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

От дачи объяснений Самков Д.Д. отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, распорядившись правами по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Самкова Д.Д. в совершении вмененного правонарушения.

Действия Самкова Д.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка при повреждении чужого имущества.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Самкова Д.Д. в совершении вмененного ему правонарушения.

Не доверять установленным обстоятельствам, при которых Самкова Д.Д. совершено указанное административное правонарушение, оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Самкова Д.Д. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самкова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вина Самкова Д.Д. во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных о наличии у Самкова Д.Д. заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358 «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», суду не представлено.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Самкову Д.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Самков Д.Д. был признан виновным на основании фальсифицированных доказательств, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении и рапорта сержанта полиции фио от 28 октября 2025 г. следует, что Самков Д.Д. находился на крыше здания по указанному адресу, что не соотносится с материалами дела, с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств иного вывода по делу не влекут, соотносятся с установленными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания для предоставления видеозаписей камер наблюдения было отказано, с учетом выполнения судьей требований ст.24.4 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 28 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайств защиты мотивировано отказано, при этом видеозаписи у стороны защиты не имелось, ее возможное наличие подтверждено не было.

Доводы жалобы о том, что из полученной защитником информации следует, что 26 октября 2025 г. Самков Д.Д. с товарищем находился у подъезда дома по указанному адресу, входил в подъезд в 15 час. 24 мин., в 15 час. 57 мин. вышел из подъезда, находился на улице, в 16 час. 03 мин. препровожден в автомобиль полиции, в 16 час. 19 мин. полицейский автомобиль убыл, сами по себе, выводы по делу не опровергают, подтверждают нахождение Самкова Д.Д. рядом с местом совершения административного правонарушения.

Как установлено по материалам дела, Самков Д.Д. 26.10.2025 в 15 часов 44 минуты по адресу: адрес на крыше многоквартирного жилого дома совершил вмененное правонарушение, что соотносится с представленной защитником видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении Самков Д.Д. от дачи объяснений отказался. Ранее пояснял, что шел в гости по указанному адресу, что ничем не подтверждено.

Правонарушение выявлено в 15 час. 44 мин., что применительно к видеозаписи, само по себе, иного вывода по делу не влечет, с хронологией видеозаписи совпадает.

Доводы жалобы о том, что Самков Д.Д. не был задержан на крыше здания при совершении административного правонарушения, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтена ч.3 ст.26.2 КоАП РФ проверены и своего подтверждения не нашли.

Оснований для вынесения представления по ст.29.13 КоАП РФ в ОМВД России по адрес не имеется.

При этом также учитываю, что представленная в суд апелляционной инстанции видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, источник происхождения не указан, запрос о ее получении, ее получение (вид, форма, объем информации) не оформлено, сведений о защите записи от внешнего воздействия и об отсутствии внешних воздействий на нее не имеется.

Назначенное судом наказание мотивировано, задачи производства по делу выполнены.

Статья 26.1 КоАП РФ (Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении) в деле учтена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 28 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Самкова Д.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио