Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после увеличения исковых требований, просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 108 080 руб. (период просрочки с 09.01.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 19.03.2017 : 70 дней по 1 544 руб. в день), неустойку в размере 41 580 руб. (период просрочки с 21.03.2017 по 30.03.2017 : 10 дней по 1 485 руб. в день), штраф в сумме 74 250 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 12 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2016 в 23 час. 30 мин. в г. Новошахтинске на ул. Базарная напротив дома № 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, регистрационный знак ....., под управлением Л.А.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан «НСГ-Росэнерго», и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ....., принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан СПАО «Ингосстрах»

В результате аварии автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: боковина левая, передняя панель пола, двери левые, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 03.12.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.С., управлявшего а/м Лада 217030, регистрационный знак ....., что подтверждается определением ОГИБДД от 03.12.2016.

Ответчиком 22.12.2016 была произведена выплата в сумме 90 800 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 245 200 руб. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. 20.03.2017 ответчик произвел доплату в неполном размере в сумме 5 900 руб., неустойку, запрошенную им, не оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 50 511,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 39 488,4 руб. за период с 09.01.2017 по 19.03.2017 из расчета 564,12 руб. в день, за период с 21.03.2017 по 16.10.2017 из расчета 505,12 руб. в день, штраф в сумме 25 255,75 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 12 000 руб. В остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Также представитель истца обратил внимания, что основания для снижения неустойки не усматривается, поскольку ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причины также от ответчика не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 в 23 час. 30 мин. на ул. Базарная, 17 в г. Новошахтинске Ростовской области водитель Л.А.С., управляя автомобилем Лада 217030, регистрационный знак ....., не убедился в безопасности выполняемого маневра «Движение задним ходом» и допустил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ....., принадлежащий истцу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению №.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2016 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, исходя из вышеуказанного определения, суд считает, что в действиях Л.А.С. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно справке о ДТП №.... от 03.12.2016 собственником автомобиля Лада 217030, регистрационный знак ....., является Л.А.С., который им и управлял в момент ДТП. Его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в «НСГ-Росэнерго».

Собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ....., является истец, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в СПАО «Ингосстрах».

Истец 09.12.2016 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

22.12.2016 ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 90 800 руб.

07.03.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 154 400 руб., а также выплатить ему неустойку за период с 09.01.2017 по 04.03.2017 в размере 84 920 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 15.03.2017, что подтверждается материалами дела.

20.03.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в неполном объеме в сумме 5 900 руб., неустойка выплачена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.05.2017 была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.... от 05.10.2017 ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная компания» в результате ДТП 03.12.2016 транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, накладка левой передней двери, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, порог двери левой, обивка спинки водительского сиденья, подушка безопасности водительского сиденья, стойка центральная левая, стеклоподъемник передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом указанных выше повреждений, с учетом износа на дату ДТП 03.12.2016, составляет 147 211,5 руб.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом - экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО1, с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 50 511,5 руб. (147 211,5 руб. - 90 800 руб. - 5 900 руб.).

Согласно п.. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у ФИО1 возникло право требования установленной законом неустойки за период с 09.01.2017 по 19.03.2017 и за период с 21.03.2017 по 16.10.2017, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 56 411,5 руб. и 50 511,5 руб. соответственно.

Судом проверен представленный истцом расчет размера неустойки за данные периоды, который является верным, поэтому суд соглашается с тем, что размер неустойки за период с 09.01.2017 по 19.03.2017 должен составлять 39 488,4 руб., за период с 21.03.2017 по 16.10.2017 - 106 075,2 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения данного размера неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 25 255,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., принимая также во внимание, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.... от 29.03.2017 и расписки от 29.03.2017, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 03.12.2016, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «ЮЭРК» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «ЮЭРК» с ответчика в размере 40 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 121,5 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 5 421,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 511,5 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 255,75 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 145 563,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 256 330,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 421,5 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 18.10.2017.