Апелляционное постановление № 22-1236/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-1236/2018

Судья: Романцова И.В. Дело № 22-1236/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Гизе О.М.,

адвоката Бадамшина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 19.03.2018, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> Тарским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, <...> постановлением Тарского городского суда Омской области обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы, <...> освобожден по отбытии срока,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...>.

Приговором удовлетворены исковые требования БЕЮ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 24630 рублей, исковые требования потерпевшей БЕЮ в размере <...> рублей оставлены без рассмотрения.

Кроме того, приговором разрешено взыскание процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Бадамшина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гизе О.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

<...> около <...> ФИО1 путем отжатия двери неработающего магазина (торгового павильона) «<...>», расположенного по адресу: ул<...>; принадлежащего БЕЮ, незаконно проник внутрь магазина, откуда тайно похитил электрический алюминиевый кабель марки «<...>» длиной 40 метров на сумму <...> рублей. Затем в этот же день в продолжение своего умысла на хищение имущества из магазина «<...>» около 22 часов 00 минут при помощи, принесенного с собой гвоздодера, повредив запирающее устройство на двери подсобного помещения магазина, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно похитил товароматериальные ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором ввиду суровости назначенного ему наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не полней мере учтено наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признательные показания, частичное возмещение имущественного ущерба.

Просит учесть наличие всех смягчающих обстоятельств по делу и вынести справедливое решение.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Саюн А.В., в котором она считает апелляционную жалобу осужденного на приговор Тарского городского суда Омской области не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; личности виновного, характеризующегося неудовлетворительно, который в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления; обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений судом также в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: признательные показания осужденного в ходе досудебного производства, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на частичное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем доводы осужденного о наличии по делу наряду с указанными выше смягчающими обстоятельствами явки с повинной материалами уголовного дела не подтверждаются. Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Дача ФИО1 признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления не может быть признана явкой с повинной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы свои в приговоре убедительно мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем неразрешенные в приговоре вопросы в части судьбы вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: