Приговор № 1-13/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело 1-13/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 26 февраля 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Каневой Н.М.

подсудимого ФИО1

адвоката Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, д.Ласта, <адрес> «а», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил около магазина «Тулыс», расположенного по адресу: <адрес> «в», где у него возник умысел, на совершение хищения спиртных напитков из магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый зал магазина «Тулыс» по адресу: <адрес> «в», взял из холодильной камеры магазина в руки две бутылки пива марки «Essa», стоимостью 65 рублей 86 копеек за бутылку и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий осознается продавцами магазина Свидетель №3 и Свидетель №6, но игнорируя данное обстоятельство, не имея намерения оплачивать указанный товар, с целью открытого хищения чужого имущества, быстро покинул помещение торгового зала магазина «Тулыс», тем самым совершив открытое хищение спиртного на общую сумму 131 рубль 72 копейки. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Тулыс» материальный ущерб на сумму 131 рубль 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью, давать показания отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

Входе допросов в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый ФИО1 вину по ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проходил возле магазина «Тулыс» и проходя возле магазина, в виду того, что денег у него не было, решил совершить хищение. Он зашел в магазин, взял две стеклянные бутылки пива «Essa» и с пивом пошел к выходу из магазина. Проходя около кассы, продавец магазина закричала, попросила вернуть пиво, но он с пивом побежал в сторону лыжной базы. Когда бежал, продавец вышла из магазина и кричала ему вслед. Похищенное пиво он выпил, а бутылки выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил, в момент совершения преступления был выпивший, денег не было, хотел употребить спиртное и поэтому решил похитить две бутылки пива. л.д.33-35, 112-114.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Тулыс» Потерпевший №1, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина она узнала, что из магазина были похищены две бутылки пива марки «Essa», стоимостью 65 рублей 86 копеек каждая. Впоследствии причиненный ущерб в размере 131 рубль 72 копейки был возмещен ФИО1 л.д.43-44, 106-107.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - продавца магазина «Тулыс», оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин зашел ФИО1, взял две стеклянные бутылки пива «Essa» емкостью по 0,5 литра и стал быстро выходить из торгового зала магазина. Она закричала, чтобы ФИО1 заплатил за пиво, но ФИО1 не останавливаясь вышел из магазина и побежал в сторону лыжной базы. Она вышла на улицу и стала кричать, чтобы ФИО1 вернул пиво, но ФИО1 не оборачиваясь убежал. л.д.73-75.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, продавца магазина «Тулыс», оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа в магазин зашел ФИО1 Находясь в торговом зале она услышала крики продавца Свидетель №3 и подбежала к кассе. Свидетель №3 сказала, что ФИО1 не заплатил за пиво и убежал. Она и Свидетель №3 выбежали на улицу, Свидетель №3 кричала ФИО1 вслед, но ФИО1 убежал в сторону лыжной базы. л.д.104-105.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «Тулыс» Свидетель №3 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек похитил из магазина 2 бутылки пива «Essa». Впоследствии ей стало известно, что хищение пива совершил ФИО1 л.д.76-77.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что со слов сына ей известно, что сын совершил хищение двух бутылок пива из магазина «Тылыс». Сын состоит на учете у психиатра, в быту ведет себя адекватно. л.д.69-70.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует со слов сына он знает, что сын совершил хищение двух бутылок пива, сам у сына он ничего не расспрашивал. л.д.71-72.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - врача-психиатра ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, в отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, которая показала, что ФИО1 вменяем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в КРПБ. л.д.78-79.

Рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, о том, что неизвестный мужчина из магазина «Тулыс» похитил две бутылки пива. л.д.2.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является магазин «Тулыс», расположенный по адресу: <адрес> «в». Торговый зал магазина оборудован видеокамерами, имеется холодильник в котором выставлена пивная продукция. л.д.3-7.

Протоколом изъятия, согласно которого в магазине «Тулыс» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. л.д.14.

Протоколом выемки, согласно которого изъята для приобщения к материалам уголовного дела видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Тулыс». л.д.52.

Протоколом осмотра предметов, входе которого осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения и установлен факт открытого хищения из магазина алкогольной продукции. л.д.54-56.

Справкой ООО «Тулыс», из которой следует, что стоимость похищенных подсудимым ФИО1 двух бутылок пива «Essa» составляет 131 рубль 72 копейки (65 рублей 86 копеек за бутылку). Причиненный материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. л.д.108.

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый обнаруживает признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F7089), в отношении инкриминируемого подсудимому деяния является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д.99-102.

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе дознания и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО1 суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 входе дознания и судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласился, при этом при допросе в качестве подозреваемого подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, указал когда и при каких обстоятельствах им был совершен грабеж двух бутылок пива.

Причастность подсудимого к преступлению наряду с признанием им своей вины подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, записью с камер видеонаблюдения, другими материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не выявлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, что наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, так же свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Доказательств исключающих вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении стороной защиты представлено не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, мер к сокрытию обстоятельств совершенного преступления не предпринимал, в связи с чем, суд считает возможным признать подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

При рассмотрении дела государственный обвинитель просит признать подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 активных действий по раскрытию и расследованию преступления не предпринимал и кроме признательных показаний, иной информации и доказательств изобличающих его в преступлении не представил, оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, при этом признание вины, как указано выше, суд учитывает подсудимому при назначении наказания.

Как следует из пояснений подсудимого и установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и чтобы продолжить употреблять спиртное совершил грабеж.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжить употреблять спиртные напитки и его состояние способствовало совершению преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимому в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В виду того, что на момент совершения преступления подсудимый имел не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства смягчающие наказание.

Однако несмотря на это, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый не работает, совершил умышленное преступление средней тяжести выразившееся в открытом хищении чужого имущества, при рецидиве преступлений, привлекался к административной ответственности, что указывает о его склонности к противоправной деятельности и не желании встать на путь исправления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного преступления, которое является открытым хищением чужого имущества, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил открытое хищение чужого имущества при рецидиве преступлений, не работает, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и 7.17 КоАП РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

С учетом установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из того, что подсудимый ФИО1 не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения с целью продолжить употреблять спиртное при рецидиве преступлений, привлекался к административной ответственности, что указывает о его склонности к противоправной деятельности и не желании встать на путь исправления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое является открытым хищением чужого имущества и представляет повышенную общественную опасность, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд определяет подсудимому ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

При проведении дознания, в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так как подсудимый ФИО1 не работает, прочных семейных связей не имеет, осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы и до привидения приговора в исполнение может скрыться, на апелляционный период суд избирает в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 <адрес>.

Согласно постановления о вознаграждении адвоката, процессуальные издержки связанные с защитой подсудимого на дознании составили 14.458 рублей 50 копеек.

Поскольку подсудимый ФИО1 не работает, доходов не имеет, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, что ограничивает его в выборе трудовой деятельности, ходатайств о назначении ему адвоката не заявлял и адвокат был назначен подсудимому по назначению органов дознания, в связи с наличием у подсудимого психического заболевания не позволяющего ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в виду имущественной несостоятельности, суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и с применением ст.68 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

На апелляционный период избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 <адрес>.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков