Решение № 12-7/2018 12-96/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Наталья Алексеевна в помещении Медногорского городского суда по адресу: <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букреевой О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО3 от **.**.** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившейся **.**.** в *, пенсионерки, проживающей по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО3 от **.**.** ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в умышленном создании помех в дорожном движении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на отсутствие вреда общественным интересам, отсутствие опасных последствий, просит постановление должностного лица отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом, в дополнениях к жалобе, излагая, что дорога не относится к понятию автомобильных дорог, считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом приводит доводы относительно того, что сотрудником ГИБДД нарушены нормы законодательства при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу и дополнение к жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что считает, что инспектором нарушены сроки составления и рассмотрения протокола, как нарушен и порядок рассмотрения протокола, так как должностное лицо, составившее протокол, инспектор не мог рассматривать протокол с вынесением процессуального решения по делу. Представила акт о том, что в ходе проверки нарушений земельного законодательства не допущено. Считала, что инспектором принято неверное решение, поскольку по её жалобе в отношении соседей принято решение по той же дороге об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не отрицала, что до настоящего времени оформлены не все разрешительные документы по установке люка.

В судебном заседании инспектор ОГИДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Поддержал доводы письменного отзыва на жалобы, пояснил что, от жильцов домов № ** ФИО4 и ФИО5 в отделение ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» поступило заявление о том, что жильцами квартиры ** в доме ** по ул* на обочине дороги ими был сооружен колодец для подачи холодной воды. После чего ФИО2 выкладывала на дорогу автомобильные покрышки, забивала металлические колы в дорогу, выкладывала куски бетона, в дальнейшем установила деревянные колья, разместила камень, все это мешает проезду транспортных средств, а также снегоуборочных машин. Реагируя на указанное заявление, 11 декабря 2017 года он выехал на место происшествия, где был составлен акт ** о том, что на обочине дороги имеются посторонние предметы в виде деревянных колышек с привязанными на концах «красными» флажками, а также бетонные камни, не имеющие отношения к обустройству обочины. **.**.** им, как должностным лицом ГИБДД ОМОМВД России «Кувандыкский» было вынесено определение о возбуждении административного дела в отношении ФИО2 В ходе проведения проверки были затребованы документы с отдела градостроительства администрации МО г. Медногорск об отнесении указанного участка дороги к дорогам общего пользования местного значения. **.**.** в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, от ФИО2 отобрано объяснение, в котором она подтвердила факт совершенных ею действий. **.**.** было вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Составление протокола и рассмотрение протокола проведено в пределах его должностных полномочий. С учетом пояснений сотрудника ФИО6, участок, где выявлено нарушение, относится к второстепенному проезду, является дорогой для проезда транспортных средств, что образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании **.**.** свидетель ФИО5 показал, что выставленные соседкой ФИО2 деревянные колышки, металлические колья, вбитые в проезжую часть дороги по *, куски бетона мешают проезду машин, кроме того из-за изменения профиля дороги в виде полукольца происходит сильное забивание дороги снегом, что также мешает проезду транспортных средств. С его стороны имелись неоднократные обращения в администрацию, к прокурору г. Медногорска, в отдел полиции о принятии мер к ФИО2 Им получена информация о том, что не все разрешительные документы были оформлены ФИО2 при оборудовании люка, установленного на обочине, где она создает препятствия для проезда транспортных средств, в целях сохранности данного люка.

Свидетель ФИО6 – начальник МКУ УГКР ЖКХ администрации МО г. Медногорск, пояснил, что улица * включена в реестр дорог общего пользования местного значения МО г. Медногорск. Согласно градостроительному плану и документов муниципалитета МО г. Медногорск участок дороги в районе * является второстепенным проездом, который предназначен для проезда транспортных средств для подъезда к жилым домам. Участок очищается транспортными средствами жилищно-коммунального хозяйства МО г. Медногорск. При изучении документации за 2013 год по техническим условиям подключения воды к системе водоснабжения * ФИО2 следовало согласно п. 10 разработать и согласовать с ООО «Медногорск-Водоканал» проект водоснабжения присоединенного объекта, который отсутствует. Согласно техническим условиям на подключение холодной воды к системе водоснабжения ООО «ВодоСнабжение» от **.**.** в п. 2 предусмотрено, что требуется обязательная установка запорной арматуры и обустройство водопроводного канала с установкой тяжелого магистрального люка. В случае установления тяжелого магистрального люка, проезд транспортных средств по данному люку не создает опасности его разрушения, в связи с чем, не требовалось бы и принятие мер по обеспечению его сохранности.

Выслушав объяснения ФИО2, пояснения инспектора ОГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ознакомившись с постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с главой № 3 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Материалами дела установлено, что ФИО2 самовольно установила на обочине дороги предметы в виде деревянных колышек с «красными флажками» на концах, кроме того, выложила камень около колышка, что подтверждается фототаблицей, составленной государственным инспектором, приложенной к акту ** от **.**.**, подтверждается объяснениями должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, а также письменными обращениями ФИО5 и ФИО7 в ОП МОММВД России «Кувандыкский».

При рассмотрении дела установлено, что в результате установления деревянных колышек, камня на обочине дороги возле *, это создало помехи в движении участникам дорожного движения и угрозу безопасности дорожного движения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

заявлением ФИО4 и ФИО5 в отделение ГИБДД МО ОМВД России «Кувандыкский», в котором последние просят принять меры к ФИО2;

письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4, о том, что предметы, установленные на обочине дороги в районе *, создают помехи для движения транспортных средств.

актом ** от **.**.** с фотографиями, из которого следует, что на обочине в районе * имеются посторонние предметы в виде деревянных колышек с привязанными на концах «красными» флажками, а также бетонный камень, не имеющие отношения к обустройству обочины;

рапортом инспектора ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» ФИО3 от **.**.**, содержащим описание обстоятельств, указанных в актах;

реестром автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Медногорск об отнесении * к дорогам общего пользования местного значения МО г. Медногорск;

протоколом об административном правонарушении ** ** от **.**.**, из которого следует, что ФИО2 самовольно установила деревянные колышки с красными флажками, а также бетонные камни, чем нарушила п. 1.5 ПДД.

На основании исследования всех обстоятельств дела должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья отклоняет доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и умысел на его совершение ввиду их несостоятельности, поскольку с субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО2 как одному из собственников дома, расположенного по адресу: *, * при получении в 2013 год технических условий подключения воды к системе водоснабжения указанного дома следовало согласно п. 10 технических условий разработать и согласовать с ООО «Медногорск-Водоканал» проект водоснабжения присоединенного объекта, который у ФИО2 отсутствует. Согласно техническим условиям на подключение холодной воды к системе водоснабжения ООО «ВодоСнабжение» от **.**.**, полученных вторым собственником указанного дома ФИО8 после событий, по которым был рассмотрен протокол по делу об административном правонарушении, в п. 2 предусмотрено, что требуется обязательная установка запорной арматуры и обустройство водопроводного канала с установкой тяжелого магистрального люка. Как следует из материалов дела, поскольку не вся разрешительная документация на обустройство водоснабжения дома была оформлена, ФИО2 опасаясь движения транспортных средств по указанному люку, совершала действия по обозначению люка кольями, камнями, что в свою очередь создало помехи в дорожном движении транспортным средствам.

Из пояснений свидетеля ФИО6 начальник МКУ УГКР ЖКХ администрации МО г. Медногорск установлено, что в случае установления тяжелого магистрального люка, проезд транспортных средств по данному люку не создавал бы опасности его разрушения, в связи с чем, не требовалось бы и принятия мер по обеспечению его сохранности.

Как установлено из представленных материалов, действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку как установлено из материалов дела, ранее собственникам дома по адресу: * неоднократно делались замечания по расположению на обочине дороги предметов, создающих помехи в дорожном движении, но после того, как данные предметы были убраны соседями, со стороны ФИО2 вновь были выполнены действия по созданию помех в дорожном движении.

Довод жалобы о том, что участок местности, где заявителю жалобы вменяется создание помех в дорожном движении, не является дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

При этом автомобильная дорога в статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно положениям частей 7, 8 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно.

По смыслу приведенных выше норм дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

При этом в силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ органом местного самоуправления городского округа перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может быть утвержден.

Постановлением администрации города Медногорска от 31 декабря 2013 г. № 1817-па утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Медногорск, в который под номером 40 включена дорога по *, протяженностью 613 м.

Данная дорога имеет название «*», является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования "*", расположена в границах этого муниципального образования, является элементом улично-дорожной сети названного муниципалитета и отвечает показателям определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения, обеспечивает проезд по этой улице к жилым домам, расположенным на * и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Свидетель ФИО6 – начальник МКУ УГКР ЖКХ администрации МО г. Медногорск, подтвердил, что * включена в реестр дорог общего пользования местного значения МО *. Согласно градостроительному плану и документов муниципалитета МО г. Медногорск участок дороги в районе * является второстепенным проездом, который предназначен для проезда транспортных средств для подъезда к жилым домам. Данный участок дороги очищается от снега транспортными средствами жилищно-коммунального хозяйства МО *.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дорога в районе *, обеспечивающая проезд до зданий 14, 18, 22 по * является дорогой общего пользования местного значения. В связи с чем, довод ФИО2 о том, что прилегающая территория не является автомобильной дорогой и не используется для движения автотранспортных средств, судьей отклоняется, поскольку по делу доказано обратное.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что имеются нарушения муниципалитета в содержании и обустройстве данной дороги, заслуживают внимание, вместе с тем, данные доводы не являются значимыми в данном деле при разрешении вопроса о совершении ФИО2 правонарушения.

Разрешая доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление об административном нарушении и протокол об административном нарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, судья приходит к следующему.

Дела об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено статьей 12.33 КоАП РФ вправе рассматривать начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора (ст. 23.3 КоАП РФ).

В соответствии с действующим законодательством, согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как видно из материалов дела ФИО3 является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» из чего следует, что в его полномочия входит составление протокола об административном правонарушении, а также полномочия по рассмотрению административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В связи с чем, нарушений законодательства в действиях ФИО3, заключавшихся в составление протокола и вынесения постановления, не выявлено.

Довод жалобы о том, что ФИО3 лично заинтересован в рассмотрении дела, судьей отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств его заинтересованности в материалы дела не представлено. Инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 действовал в рамках своих должностных полномочий.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 допущены процессуальные нарушения - нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, судья отклоняет. Согласно 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы и суждения ФИО2 о вынесении должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 постановления в части действий ФИО5 и ФИО4 по её заявлению, судом отклоняются, поскольку вопрос о виновности или невиновности иных лиц в рамках производства по данному административному правонарушению рассмотрению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При разрешении доводов ФИО2 о том, что её действия должны быть признаны малозначительными, суд приходит к следующему.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не дает детального раскрытия понятия «малозначительность совершенного правонарушения». Из этого следует, что должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности. Таким образом, такие лица могут самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, исходя из материалов дела оснований для признания действий ФИО2 малозначительными не имеется.

Положения ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении только при наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. С учетом вышеизложенного, оснований для признания указанных доводов жалобы обоснованными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 от **.**.** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись ФИО1