Решение № 12-7/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства И.В.А.,

специалиста 1 разряда государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> М.А.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и на видеозаписи, предоставленной должностным лицом, не совпадает время совершения административного правонарушения. Кроме того, в сообщении № указаны данные одного свидетеля П.С.Б., причем не в полном объеме, в то время, как в бланке данного сообщения должно быть два свидетеля, а в соответствии с требованиями законодательства число понятых при совершении процессуальных действий должно быть не менее двух. Считает, что имеются дружеские отношения между свидетелем П.С.Б. и специалистом М.А.В., составившим сообщение. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в сообщении об административном правонарушении и протоколе не указаны марка и модель приборов (технических средств), которыми осуществлялись замеры и фиксация правонарушения, технические характеристики приборов, сертификат соответствия ГОСТам, периодичность проведения поверки. Считает, что в протоколе не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно какова ширина прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки, на каком именно участке данной полосы произведены нарушения и при осуществлении какой деятельности; в протоколе использована формулировка, не соответствующая п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. В нарушение ч. 18 ст. 65 ВК РФ на местности не были установлены специальные информационные знаки, определяющие границы водоохраной зоны. Полагает, что доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения правонарушения, кроме сообщения №, не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении СВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не знакомился. Кроме того, в постановлении не указано, нарушение какого конкретного пункта ч. 15 ст. 65 ВК РФ, вменено ему. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с супругой на берегу реки Урал в 1,5 км от <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № принадлежит ему на праве собственности. Вечером, приехав на берег реки Урал, в связи с дождливой погодой, не смог определить расстояние до кромки воды, на котором поставил автомобиль. Проснувшись утром, переставил автомобиль на нужное расстояние. Не отрицал, что автомобиль находился на расстоянии меньше 200 метров от кромки воды. Подтвердил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании специалист 1 разряда государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> М.А.В. пояснил, что в ходе рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 км. от <адрес> на берегу реки Урал им выявлен автомобиль <данные изъяты>», государственный номер Т №, находящийся в 6 м 25 см. от кромки воды. Так как собственник автомобиля спал, для проведения замеров им был приглашен П.С.Б. Замер производился измерительной рулеткой при ведении видеосъемки на служебный видеорегистратор. Время, установленное на данном видеорегистраторе не соответствует времени, указанному в сообщении об административном правонарушении, поскольку на видеорегистраторе произошел сбой. Подъехав через некоторое время к данному автомобилю, в присутствии ФИО1 им было составлено сообщение об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, о чем имеется подпись в сообщении. Подтвердил, что замеры производились рулеткой, осмотренной в судебном заседании.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил пояснения, данные М.А.В. Дополнительно пояснил, что на основании сообщения об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ им был составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, копия которого была вручена ФИО1

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностных лиц, а также свидетелей П.С.Б. и М.Л.П., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны реки Урал составляет 200 метров.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в 1,5 км. от <адрес> на берегу реки Урал ФИО1 в нарушение ч. 15 ст. 65 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохранной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 6 метрах 25 сантиметрах от кромки воды производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора, приложенной к сообщению.

Проверкой установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено ФИО1

Протокол об административном правонарушении СВТУ № составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Копия протокола об административном правонарушении СВТУ № была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кодекс об административном правонарушении РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении сообщения об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, указание в сообщении об административном правонарушении в качестве свидетеля П.С.Б. не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.1 КоАП РФ, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в сообщении об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении не указано каким именно сертифицированным прибором производился замер расстояния нахождения автомобиля до кромки воды.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из сообщения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении сообщения применялся видеорегистратор.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что замеры расстояния от кромки воды до автомобиля «Ниссан-Х-Трейл», государственный регистрационный знак <***>, производили П.С.Б. и М.А.В. при помощи рулетки. Данная рулетка осмотрена в судебном заседании, ее длина составила 5 метров.

В судебном заседании инспектор М.А.В. пояснил, что производил замеры рулеткой, процедуру замеров фиксировал на видеорегистратор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Б., пояснил, что на общественных началах вместе с инспектором М.А.В. участвовал в рейдовых мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ на берегу Урал около <адрес>. Вместе с М.А.В. производили замеры от транспортных средств граждан, расположенных на берегу, до кромки воды. Замеры производили рулеткой желтого цвета в черном корпусе, процедуру замеров фиксировали на видеорегистратор. Подтвердил, что замеры ДД.ММ.ГГГГ производил рулеткой, осмотренной в судебном заседании.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля П.С.Б. в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным свидетелем в судебном заседании, не имеется.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи, принадлежит ему. Автомобиль находился на расстоянии менее 200 метров от кромки воды, в водоохраной зоне.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель М.Л.П.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что замеры производились рулеткой. Тот факт, что в протоколе не указаны марка и модель рулетки, ее технические характеристики, периодичность проведения поверки, не может свидетельствовать о недопустимости протокола как доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ч. 18 ст. 15 ВК РФ на местности не были установлены специальные информационные знаки, определяющие границы водоохраной зоны, не свидетельствуют о его невиновности.

Положения ч. 4, п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону реки, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку ФИО1 использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ФИО1, наличие в действиях события данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их законности, допустимости и достаточности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева