Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:

23.12.2018 года истец ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» отделение в г. Волгодонске для получения кредита в сумме 500000 руб., на неотложные нужды. Поговорив с менеджером, ему было разъяснено, что данную сумму он сможет получить после проверки его кредитной истории. Согласившись, он предоставил оригиналы своих документов (паспорт, ИНН, СНИЛС, справку с работы по форме 2НДФЛ). После получения менеджером положительного заключения, относительно его платёжеспособности, менеджер приступила к оформлению кредита. Закончив оформление, истцу предложили быстро подписать документы и проследовать к банкомату за деньгами (читать подписываемые документы ему не дали из-за ограниченности времени - (конец рабочего дня) и большого объема содержащейся информации). После введения сотрудником банка кода в банкомат, он получил сумму в размере 496000 руб. (как пояснил сотрудник, 4000 руб. удержаны в счет комиссии Банка). Далее с истцом попрощались, а за документами (договором) ему предложили приехать 28.12.2016 года, ничего не подозревая, он согласился. 28.12.2016 года прибыв в офис банка, истцу был вручен договор и ещё какие-то бумаги. Вечером того же дня он приступил к изучению врученных ему документов. Как оказалось, согласно условиям договора потребительского кредита № (далее - кредитный договор), заключенного 23.12.2016 г., между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», ему был выдан кредит не 500000 руб., как он думал, а 620000 руб., под 19,9% - на всю сумму, на 620000 руб., сроком действия договора с 23.12.2016 г. по 23.12.2021 г. На руки он получил на 124000 рублей меньше. На 120000 рублей был составлен договор добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № от 23.12.2016г. (далее - договор страхования), а 4000 руб. вообще ушли на оплату какого-то товара еще до снятия суммы кредита (Согласно банковской выписке, операции по оплате услуг товара на сумму 4000 руб. произведены в 20:12 час. и 20:15 час., а операции по выдаче наличных в 20:18 час. и 20:19 час.). В кредитный договор банком были включены условия, которые с ним не согласовывались, а именно сумма выданного кредита и списание её части в размере 124000 руб. в счёт страховой премии и комиссии. Полная и достоверная информация об услугах, размере комиссионного вознаграждения Банку и страховой премии не были доведены до его сведения в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не был проинформирован о потребительских свойствах услуг, а возложение (навязывание) дополнительных обязанностей по страхованию, под воздействием обмана и его неосведомленности, ущемляет его права как потребителя финансовой услуги. (Банком не представлялся альтернативный договор потребительского кредита (займа) без условий заключения договора страхования, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования). При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили ему, возможно ли отказаться от подключения к программе страхования. Также ему не была представлена информация о возможности выбора страховой компании (возможно другой) и конкретных условий, и тарифов страхования на более приемлемых по сумме страховой премии условиях. Включение условия об уплате им страховой премии фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит) ему навязали услуги страхования. При этом он был лишен права па свободный выбор услуг страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (гл. 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) Кредитного Договора не поставлена действующим законодательством в зависимость от факта заключения Договора Страхования — Заемщиком. Заключение Договора Страхования является правом, а не обязанностью Заемщика, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (ст. 927, 935 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать оказание одной услуги обязательным оказанием иной услуги. Информация об условиях оказания услуг должна быть доведена до потребителя с учетом отсутствия специальных познаний и обеспечения свободного выбора услуги (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, непредставления необходимой информации об услуги, возмещаются исполнителем в полном объеме. Таким образом, страхование жизни или здоровья Заемщика должно быть только добровольным, и поэтому Банк не имел права принудительно страховать жизнь или здоровье Заемщика. В течение периода охлаждения истец обратился в банк с претензией о возврате навязанной страховки, но банк отказался возвращать деньги, мотивируя, что деньги переведены ООО СК «ВТБ Страхование», у них их нет. Также истец, неоднократно, безуспешно, обращался с заявлениями (претензиями) о возврате навязанной страховки в ООО СК «ВТБ Страхование». В обоснование ссылался на то, что услуга по страхованию была навязанной, приводил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил, согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», осуществить возврат уплаченной страховой премии, т.к. обратился за возвратом навязанной страховки в течение периода охлаждения. Согласно ответу на его повторное заявление от 03.02.2017 г., полученного им 13.03.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование» проинформировала, что им пропущен срок периода охлаждения, ввиду чего страховая премия ему возвращена не будет. После чего истцом, 31.03.2017 г., были направлены жалобы в Территориальный отдел Управления Роепотребнадзора по <адрес> в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтнепском, Заветинском районах, Прокурору Ростовской области, Центральный Банк Российской Федерации, ООО СК «ВТБ Страхование». Ответы на жалобы, из компетентных органов, до настоящего времени истцом получены не были, однако, как оказалось, согласно документам, приложенным к исковому заявлению и предоставленным ПАО «Почта Банк» в Цимлянский районный суд, по гражданскому делу № 2-59/2019, по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 30 мая 2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» все же вернуло ПАО «Почта Банк» перечисленную за ФИО1 страховую премию в размере 120000 руб., а ПАО «Почта Банк» в свою очередь принял деньги, частично произведя погашепие просроченной задолженности, а остальной суммой пользовался, удерживал, лишь ежемесячно перечисляя часть на погашение текущих процентов, пока сумма 120000 руб. не была истрачена полностью, без какого-либо на то согласия истца. (истец перестал исполнять свои обязательства по кредиту, 03.03.2017 г. произведя последнее погашение по кредиту в размере 11400 руб., как раз из-за неправомерных действий Банка и ООО СК «ВТБ Страхование», незаконно удерживавших 120000 руб.). Таким образом, ПАО «Почта Банк», вместо того чтобы незамедлительно перечислить страховую премию истцу, самостоятельно, без ведома последнего, незаконно распорядился денежными средствами, что привело к нарушению прав истца, как потребителя финансовых услуг: истец не смог самостоятельно распорядиться принадлежащими ему денежными средствами. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя банковской услуги, что в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст.15, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право на взыскание с ПАО «Почта Банк» незаконной удержанной суммы в размере 120000 рублей, а также штрафа и неустойки, поскольку 30 мая 2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» вернуло ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 120000 руб., однако до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены, страховая премия ему не перечислена. Сумма неустойки, по его мнению, составляет 3% от 120000 рублей (сумма страховой премии) = 3600 рублей. 01 июля 2017 г. - начало исчисления срока при расчете неустойки. (Месячный срок, более чем достаточный, для удовлетворения законных требований потребителя финансовых услуг). С 01.07.2017 г. по 05.02.2019 прошло 585 дней (просрочки удовлетворения законных требований потребителя финансовых услуг). 585 дней * 3600 рублей (сумма равная 3% от страховой премии) = 2106000 руб., т.е. размер неустойки - 120000 руб. В связи с тем, что деньги в размере 120000 руб., для ФИО1, довольно значительная сумма, то получив бы её ранее, он смог бы сохранить свою семью, он бы смог улучшить финансовое состояние семьи и решить иные финансовые проблемы, послужившие причиной развода. Неправомерными действиями банка, ему также причинены существенные нравственные страдания: 585 дней беготни по инстанциям, общение с юристами и затраты на них, составление заявлений, жалоб, постоянные издевательства, ложь, наглость, высокомерие и т.д., ему интеллигентному человеку, испытать на себе такое было унизительно и дико. Его права и законные интересы нарушены 23.12.2016 г. и продолжают нарушаться по настоящее время. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию также сумма компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, гражданским, гражданским процессуальным законодательством истец просит суд, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк», в его пользу в счет возврата страховой премии 120000 руб., в счет возврата операции по оплате услуг товара в размере 4000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 134500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 428500 (Четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36, 96), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 21.01.2019 года (л.д.7) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» сложились кредитные правоотношения, в результате которых истец получил 620000 рублей. Однако 120000 рублей было удержано в пользу страховой организации. На неоднократные жалобы ФИО1 страховая компания ему не возвращала страховую премию, однако позже истец узнал, что 30 мая 2017 года спорные денежные средства все таки были возвращены на его лицевой счет как заемщика, однако ответчик не перевел данные деньги истцу, а погасил ими имевшуюся задолженность и текущие платежи по кредиту. Кроме этого, до выдачи кредита с истца была удержана также и сумма комиссии в размере 4000 рублей. На основании изложенного, полагал, что денежные средства в размере 120000 рублей, которыми банк незаконно распорядился, подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 с Банка подлежит взысканию штраф и неустойка в размере, указанном в исковом заявлении, а также компенсация морального вреда, поскольку истец в результате действий кредитной организации был лишен возможности решить свои финансовые проблемы, в результате чего испытал нравственные страдания.

Ответчик Публичное акционерное общество «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92-93), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно ранее представленным письменным возражениям (л.д.43-48) указало, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от 23.12.2016г. по программе «потребительский кредит». Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом, о чем свидетельствует собственноручная его подпись. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору.Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Банк не нарушал требования п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), и является ненадлежащим ответчиком. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по договору коллективного страхования. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе. На основании вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что отдельный договор страхования был навязан истцу. В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Истцом сумму денежных средств в пользу Страховщика. 30.05.2017 года осуществлен возврат страховой премии в размере 120000 рублей. Поскольку данная сумма при заключении полиса страхования была оплачена за счет кредитных денежных средств, а не за счет собственных денежных средств истца, денежные средства распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также ссылалось на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. Заявленную сумму юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, считало несоответствующей действительности, сложности дела и количеству заседаний. На основании изложенного ПАО «Почта Банк» просило суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94-95), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица, и на основании части 4 указанной статьи, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 17.12.2016 год ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (приложение № 20 к приказу № 16-042 от 12.02.2016) и заявлением о предоставлении потребительского кредита (приложение № 1 к Приказу № 15-0237 от 17.07.2015), в которых просил Банк предоставить ему потребительский кредит с параметрами «Деловая почта 500 19,9 % Акция» на следующих условиях: кредитный лимит - 500000 руб., количество ежемесячных платежей - 60, процентная ставка - 19,9% годовых, сумма платежа по кредиту – 16420 руб. Кроме того, ФИО1 дал согласие на подключение Услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии по которым составляет: за 1-й период пропуска платежа – 500 руб., а за 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа, за каждый период – 2220 руб. (л.д.59-62).

23.12.2016 ФИО1 подписано Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), согласно которому он выражает свое согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просит открыть ему Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» настоящего Согласия (л.д. 49-52).

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий, кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 620000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 23.12.2016, сумма к выдаче определена в размере 500000 руб., срок возврата кредита – 23.12.2021 (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 16420 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 982165,46 руб., которая включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту. Также стороны кредитного договора предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 19 Индивидуальных условий, ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах.

Согласно пункту 2.1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.64-72), для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту Счет в рублях Российской Федерации.

Из согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 23.12.2016 следует, что для обслуживания кредита ПАО «Почта Банк» открыл ФИО1 счет № (л.д. 49-51).

Кроме того, 23.12.2016 ФИО1 было подано заявление об открытии сберегательного счета № и заключен договор банковского счета №, тариф «Базовый» (л.д. 53-54).

23.12.2016 ФИО1 подписана Декларация ответственности заемщика (л.д.63).

Также судом установлено, что 23.12.2016 между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования №, по программе «Оптимум» на случай смерти от несчастного случая или постоянной утраты трудоспособности с установлением застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, что подтверждается страховым полисом, согласно которому страховая сумма составила 1000000 руб., страховая премия – 120000руб. (л.д.22-23, 56-57)

При этом, подписывая данный полис, страхователь ФИО1 подтвердил, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен, получил их на руки, о чем указано в полисе. Кроме того до страхователя был доведен и размер страховой премии.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору от 23.12.2016 № исполнило в полном объеме. Согласно выпискам по лицевому счету ФИО1, открытому заемщику в день заключения кредитного договора, 23.12.2016 года на его счет были зачислены заемные денежные средства в размере 620000 руб. (л.д. 24-26, 84-86).

На основании Распоряжения Клиента на перевод от 23.12.2016 года, ФИО1 поручил Банку осуществить перевод денежных средств со счета № в размере 500 000 руб. на свой сберегательный счет № (л.д.52).

Другим Распоряжением Клиента на перевод от 23.12.2016 года, ФИО1 поручил Банку осуществить перевод денежных средств со счета № в размере 120000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ страхование», в счет страховой премии по договору страхования № от 23.12.2016 (л.д. 55).

Из указанных выше выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что Банком распоряжения Клиента исполнены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, будучи кредитной организацией, предоставил истцу кредит на согласованных условиях. ФИО1, как заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец согласился, подписав лично индивидуальные условия договора потребительского кредита. Ответчик свои обязательства перед ФИО1 как потребителем банковской услуги исполнил в полном объеме, нарушений прав истца при заключении кредитного договора судом не установлено. ФИО1 заключил договор добровольно и, получив кредитные средства, распорядился ими по своему усмотрению, путем выдачи банку распоряжений на их перечисление на свой расчетный счет и на счет страховой компании, а также приступил к исполнению кредитного договора путем внесения денежных средств на лицевой счет заемщика в целях погашения кредита, что следует из банковских выписок за периоды с 23.12.2016 по 18.11.2018 года и с 23.12.2016 по 27.02.2019 года (л.д. 24-26, 84-86).

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом исковых требований от 19 ноября 2018 года (л.д. 27-28) и выпиской по кредиту на 27.02.2019 года (л.д.83).

При этом, Договор потребительского кредита истцом не оспорен, недействительным не признан. При подписании договора страхования ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора, в том числе без условия о страховании, истцом не представлено.

Напротив, как указано в пункте 8 Индивидуальных условий, от заемщика не требуется заключения каких-либо иных, кроме кредитного, договоров.

Между тем, страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения, как договора потребительского кредита, так и договора страхования. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанных договоров, вопреки его воле, отсутствуют.

Вместе с тем, из выписки по счету за период с 23.12.2016 по 18.11.2018 года (л.д. 24-26), выписки по счету за период с 23.12.2016 по 27.02.2019 года (л.д. 84-86) и выпиской по кредиту на 27.02.2019 года (л.д.83) следует, что 30 мая 2017 года на лицевой счет заемщика ФИО1 поступили денежные средства в размере 120000 рублей, как ошибочно перечисленные в качестве страховой премии, которые банком были распределены на погашение кредитных обязательств истца.

При этом истец полагает, что банк не имел права на распоряжение данные денежными средствами и должен был их возвратить ему, поскольку страховая премия составляет часть выданных ФИО1 кредитных средств.

Оценивая позицию истца и его доводы в данной части, суд не соглашается с ними, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. При этом указанной нормой не предусмотрены исключения, определяющие виды и назначение подлежащих списанию денежных средств.

Согласно подпункту 2.9.1 пункта 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 года № 383-П) предусмотрена возможность предоставления заранее данного акцепта плательщика в договоре между банком плательщика и плательщиком или в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте. Получателем средств согласно п. 9.1 Положения в данном случае может являться банк, в том числе банк получателя.

Как следует из материалов дела, истец выразил прямое согласие на списание с его лицевого счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, которое содержится в пункте 18 Индивидуальных условий потребительского кредита и засвидетельствовано его личной подписью (д.д.50). Аналогичное согласие выражено ФИО1 и на списание денежных средств с его сберегательного счета в подписанном им Заявлении об открытии сберегательного счета (л.д. 20). При этом, как следует дословно из текстов, своей подписью в данных документах «…он поручает Банку и дает согласие (заранее данный акцепт) на списание в пользу банка денежных средств с его счета в дату платежа в размере суммы его обязательств по Договору на день списания, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны не требуется».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между банком и истцом, как клиентом, было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет клиента, в счет погашения его кредитных обязательств, учитывая при этом, что истцом с 30 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года денежные средства в счет погашения займа на лицевой счет не вносились (л.д. 25-26), согласно доводам иска последнее погашение по кредиту произведено 03.03.2017г. в размере 11400 руб. (л.д. 3). Таким образом, списание со счета ФИО1 денежных средств банком производилось на основании данного истцом заранее акцепта на перечисление денег в дату платежа в размере суммы его обязательств по договору на день списания.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что банк должен был вернуть истцу спорную денежную сумму в размере 120000 рублей, признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что 23 декабря 2016 года ФИО1 в полном объеме были выданы заемные средства в размере 620000 рублей, часть из которых по его распоряжению была переведена на счет страховой компании в качестве страховой премии в сумме 120000 рублей, возвращенной на лицевой счет заемщика 30 мая 2017 года.

При этом суд отмечает, что правоотношения по поводу оплаты страховой премии, её возврату сложились между истцом и страховой организацией, как сторонами договора страхования, по которому кредитная организация контрагентом не выступает. Более того, при предъявлении требований о возврате страховой премии истец должен был сообщить страховой компании реквизиты его счета, на которой должны зачисляться данные средства.

У кредитной же организации имелось лишь данное заранее заемщиком распоряжение на списание денежных средств, поступающих на его лицевой счет в целях погашения его обязательств по кредиту, которое банком было исполнено исходя из суммы, зачисленных денежных сумм. Материалы дела не содержат сведений, и истцом не представлено суду каких-либо доказательств тому, что с указанного времени истцом ответчику подавались иные распоряжения, в том числе связанные с переводом каких-либо сумм с лицевого счета заемщика на иные счета физического лица, либо заявления о досрочном погашении кредитных обязательств за счет спорной денежной суммы, выдачи денежных средств на руки ФИО1, равно как и сведений об ином истребовании данных денежных средств у банка, на что ему в этом было отказано.

Принятие же подобных решений банком самостоятельно законом не предусмотрено, принимая во внимание, что кредитная организация, как указывалось ранее, не является стороной договора страхования и не может обладать сведениями о взаимоотношениях клиента и страховой организации, в том числе, касающихся вопросов возврата страховых премий и обмена информацией между ними по данным вопросам.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца как потребителя банковской услуги, в связи с чем, его требования о возврате денежных средств, списанных с его счета как заемщика, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о возврате 4000 рублей как оплаты за товар при получении займа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт списания указанной денежной суммы за счет кредитных средств, выданных истцу 23 декабря 2016 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, учитывая, что представленные суду Выписки из лицевого счета заемщика, выписка по кредиту подобных сведений не содержат.

Не установив нарушений прав истца как потребителя банковской услуги в сфере потребительского кредитования со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пунктах 32,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере – 25000 рублей, суд отмечает, что данные расходы истца не подлежат возмещению, так как они представляют собой судебные расходы, компенсация которых возможна в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если решение суда состоялось в пользу стороны, которой они были понесены.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз