Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-4733/2018;)~М-4345/2018 2-4733/2018 М-4345/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело №2-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Просандеевой С.В.

при секретаре: Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 13.07.2018 в 21.30 час. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО, и автомобиля №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО Виновным в совершении ДТП признан ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 16.07.2018. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и по страховому полису № от 16.06.2017 на сумму 1500000,00 руб. 20.07.2018 ФИО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО № от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП составляет 1662133, 52 руб. 10.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, а 17.09.2018 с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховая компания произвела выплату в размере 762000 руб. Недоплаченная сумма составляет 338000 руб. из расчета: 1500000 – 400000 – 762000.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 338 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила в иске истцу отказать, поскольку САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме в досудебном порядке.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истецФИО является собственником автомобиля №, свидетельство о регистрации№ №.

13.07.2018 в 21.30 час. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, и автомобиля «№, принадлежащего истцу, под управлением ФИО

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 16.07.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и по страховому полису № от 16.06.2017 на сумму 1500000 руб.

В связи с этим, истец 20.07.2018 ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произведена выплата по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности в размере 400000 руб.

10.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Платежным поручением от 17.09.2018 страховая компания произвела выплату по договору ДОСАГО в размере 762657,99 руб. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 1162657,99 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО № от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 1662133, 52 руб., в связи чем истцом и заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования в этой части и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992㹫Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/18 от 20.12.2018 автомобиль марки «№ в едином механизме следообразования в результате ДТП от 13 июля 2018 года, а именно, при столкновении с транспортным средством «№ препятствием (бордюрным камнем, деревом) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП от 13 июля 2018 года, а также с учетом результатов диагностики систем безопасности автомобиля, получил следующие повреждения: бампер передний с решеткой правой и левой, решетка радиатора, решетка бампера переднего, накладка бампера переднего, датчик парковки левый внутренний и наружный, панель капота, крыло переднее левое, защита арки передней левой, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, защита двс, усилитель бампера переднего с левым продолжением лонжерона, панель передка, рамка радиатора, блок-фара правая и левая, панель блок-фары левой, жгут проводов моторного отсека, стойка ветрового стекла левая и правая, облицовка крыши, облицовка пола левая, обивка и набивка спинки сиденья левого и правого, защита бампера переднего, глушитель средняя и задняя часть, теплоизоляция средняя, фронтальные подушки безопасности, левые и правые боковые подушки безопасности, ремни безопасности передние и задние, гидроблок, воздуховод левый, рамка радиатора, конденсатор, кронштейн панель фары левой, панель приборов.

Характер взаимодействия и конечное расположение автомобилей № на месте ДТП и все повреждения, указанные в выводах по первому вопросу, соответствуют обстоятельствам зафиксированным в административном материале и в материалах дела.

Воздействие автомобиля «№ на автомобиль «№ достаточны для изменения траектории движения автомобиля № в направлении конечного положения согласно схеме и фотоматериалов с места ДТП.

Все установленные повреждения автомобиля №, в том числе, и активация системы безопасности, соответствуют заявленному механизму контактирования с автомобилем «№ и препятствием (бордюрным камнем и деревом) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП от 13 июля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по устранению повреждений, полученных в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 13 июля 2018 года, составляет с учетом износа 1505814,39 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле «№ были получены в результате указанного выше ДТП. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования и направленности повреждений.

При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП, фото автомобиля «№ и фото с места ДТП.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и доказаны, в том числе, проведенными по делу судебной экспертизой ООО «ПрофЭксперт».

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 337342,01 руб. (1500000,00 – страховая выплата по ОСАГО 400000,00 – страховая выплата по ДСАГО 762657,99).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа в размере 50% от суммы, невыплаченной страховой выплаты, признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, сумма штрафа составляет 168671,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 руб.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена, а решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6573,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 337342,01 руб., штраф в размере 168671 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6573,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья