Апелляционное постановление № 22-4425/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием:

прокурора Идрисова В.М.,

защитника – адвоката Селиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Исмагилова Р.В. на приговор Кировского районного суда адрес от дата, по которому

ФИО1, родившийся дата, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшей жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционное жалобе защитник Исмагилов выражает несогласие с судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что у суда были основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил органам дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно выдал наркотическое вещество, мобильный телефон.

С учетом изложенного, просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно ст. 389.15 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, а затем при его рассмотрении судом, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Так, из показаний самого ФИО1 следует, что дата он, находясь в адрес, с помощью своего мобильного телефона в интернет-магазине заказал наркотическое средство. Ему на телефон пришло сообщение с фотографией местности и координатами закладки с наркотическим средством, которую он забрал в этот же день около 21.00 час. в лесопосадке. Около 21.30 час. возле адрес он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его досмотра обнаружили наркотическое средство, которое в присутствии понятых изъяли. Также у него изъяли его мобильный телефон «...».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - сотрудников полиции, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые были понятыми при досмотре ФИО1 и проверке его показаний на месте, актом досмотра, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда о совершении ФИО1 деяния, указанного в приговоре при описании преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение для дела, полно проверены в ходе судебного разбирательства, правильно установлены и оценены судом в приговоре.

Судом первой инстанции обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Должным образом судом первой инстанции была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все смягчающие по делу обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо иных влекущих смягчение наказания обстоятельств, которые подтверждены добытыми по делу доказательствами и которые не были учтены судом первой инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении осужденного являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 никаких новых сведений сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, не представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, ранее им неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление совершено в условиях очевидности для сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 в ходе оперативно-профилактического мероприятия «...» недалеко от места совершения преступления, и в ходе личного досмотра изъяли у него наркотическое средство и мобильный телефон. Информация об обстоятельствах приобретения наркотического средства находилась в мобильном телефоне ФИО1, который не имел пароля, исходя из осмотра предметов от дата (л.д. 94-103). После пресечения противоправных действий ФИО1, давая самоизобличающие сведения в ходе опроса, а затем в ходе предварительного расследования, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не представил, а одно лишь признание вины и дача показаний относительно обстоятельств совершения преступлений не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - как признание вины и раскаяние в содеянном.

Указание ФИО1 в ходе проверки показаний на месте на участок местности, где он обнаружил наркотическое средство, не является достаточным основанием для признания этого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств в этой части, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, и не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном гл. 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения его копии путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Сулейманов А.А