Решение № 12-557/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-557/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит заменить назначенное ей наказание в виде штрафа на административное наказание в виде устного замечания.

В обоснование своей жалобы, заявитель указала, что постановление вынесено незаконно, поскольку не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебное заседание заявитель ФИО4 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину признала в полном объеме, просила в связи с малозначительностью производство по делу прекратить, объявить ей устное замечание.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явилась, предоставила копии заверенного административного материала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Заказчика при проведении электронного аукциона № «Капитальный ремонт терапевтического отделения № МБУЗ "ГБ № <адрес>" по адресу: <адрес>» принято решение №№;.. 261/03, 262/03, 285/03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно постановления управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка отбора участников образует в действиях члена аукционной комиссии заказчика – ФИО4 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств, считаю, что доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заслуживают внимания.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Вместе с тем, характер совершенного административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств иного в материалах дела об административном правонарушении №, рассмотренного Заместителем руководителя Ростовского УФ АС России ФИО2 - не имеется.

Кроме того, как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признала.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, указанное безразличие юридического лица к установленному порядку организации трудовой деятельности иностранных граждан признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, юридическое лицо подлежит административному наказанию.

Судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также данные о материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также признание вины, что принимается в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив все представленные доказательства дела в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что по правилам ст.2.9 КоАП РФ постановление управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить. Объявить ФИО4 устное замечание.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – отменить. Назначить ФИО4 административное наказание в виде устного замечания, по вышеизложенным основаниям.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3