Апелляционное постановление № 22-3018/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-108/2023

Судья Бондаренко В.П. Дело № 22-3018/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Кокаревой О.Е.,

защитника - адвоката Зашихина В.Л., предоставившего удостоверение № 422, ордер № 3-0089 от 09 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Койгородского района Губарева А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зашихина В.Л. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Койгородского района Губарев А.А. полагает необходимым приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание, а именно, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, помимо активного способствования расследованию преступления, также активное способствование раскрытию преступления, с учетом полученного <Дата обезличена> от ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения. Также обращает внимание на допущенное судом нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в части не разрешения судом судьбы вещественных доказательств, а именно 17 патронов 16 калибра, при отсутствии об этом сведений в резолютивной части приговора, в связи с чем просит приговор суда в этой части также изменить и внести в резолютивную часть приговора сведения о передаче патронов в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для принятия дальнейшего решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Зашихин В.Л. полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с его несправедливостью вследствие назначенного судом наказания, не соответствующего тяжести преступления и применить в отношении ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ, освободив от наказания и назначив судебный штраф. Сообщает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Койгородского района Губарев А.А. полагает доводы апелляционной жалобы ненадлежащими в связи с отсутствием оснований для прекращения дела по указанным защитником основаниям, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 7 ст. 222 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления, в котором указывается о том, что суд необоснованно не признал смягчающим еще активное способствование раскрытию преступления, нельзя признать убедительными.

Из представленных материалов дела следует, что на момент дачи ФИО1 объяснения <Дата обезличена>, сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства преступления, других данных имеющих значение для раскрытия преступления ФИО1 не сообщил, на что обоснованно указано судом в приговоре.

Последующими своими действиями, выразившимися в даче правдивых признательных показаний, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, характеризуется по месту жительства - посредственно, по прежнему месту работы - положительно, не имеет источника постоянного дохода, не имеет хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо иных, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивирована. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 76.2, 75 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования положений ст. 76.2 УК РФ в части возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа, предполагают возмещение ущерба, или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, данные о чем в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что оснований для применения в отношении ФИО1 вышеуказанных положений закона у суда первой инстанции также не имелось, поскольку ФИО1 после совершения преступления добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, каких-либо действий для заглаживания вреда причиненного этим преступлением, не предпринимал.

То, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого, является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в следующей части.

Так, суд первой инстанции, правильно придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия дальнейшего решения вещественных доказательств - 17 патронов 16 калибра, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора решение вопроса о вещественных доказательствах не привел, на что верно указано в апелляционном представлении, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - 17 патронов 16 калибра подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия дальнейшего решения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова