Апелляционное постановление № 22-10847/2025 22-344/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-344/2026 (22-10847/2025)

Дело № 1-101/2025 (1-524/2024) Судья: Большакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора Куц Т.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кашафутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашафутдинова А.Р. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13 февраля 2023 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобожден 05 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

Осужденный:

- 22 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу со дня фактического задержания - 26 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кашафутдинова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куц Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кашафутдинов А.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства об исследовании предметов, признанных вещественными доказательствами, а также о проведении следственного эксперимента, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, что фактически лишило сторону защиты обосновать свою позицию по обстоятельствам дела и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Обращает внимание, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, не отражает всех сведений, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств дела. Ссылается на показания ФИО1 о совершении им тайного хищения имущества (банок с консервами и кофе) из магазина «Верный» до времени, указанного в фабуле обвинения и в приговоре суда, а также на добровольный отказ от совершения хищения продуктов (банок с консервами) в инкриминируемый период. Полагает невозможным размещение того объема имущества, указанного в качестве похищенного, в одежде, и обращает внимание, что при выходе из магазина «Верный» в руках ФИО1 отсутствовали какие-либо предметы, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля Свидетель №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего Свидетель №5 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением, сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколам осмотров мест происшествия и предметов и документов, признанных вещественным доказательством – видеозаписью, вещественными доказательствами, а также иным доказательствам, приведенным в приговоре, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего Свидетель №5 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется, их показания не основаны на догадке или предположениях. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять их показаниям. Имевшиеся в показаниях противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства. При этом противоречий, которые подлежали бы толкованию в пользу осужденных, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре протоколы следственных действий, в том числе осмотра предметов, документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а также вещественные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим образом и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемый органами период времени хищение имущества ООО «Союз Святого ФИО2» ФИО1 не совершалось, а также касающиеся обстоятельств проведения следственных действий, в том числе с участием ФИО1, и имевших место нарушениях, были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

При этом, суд, проанализировав все данные ФИО1 показания, обоснованно положил в основу приговора признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 29 августа 2024 года, указав, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права отказываться от дачи показаний, и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о невозможности дать показания по состоянию здоровья, а также каких-либо иных заявлений и замечаний со стороны ФИО1 и его защитника указанный протокол не содержит.

Доводы стороны защиты об отсутствии при производстве допроса ФИО1 в качестве подозреваемого защитника также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, дознавателей, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу, об обстоятельствах производства следственных действий с участием ФИО1, свидетельствующих об отсутствии нарушений при их производстве, не имеется, их показания соответствуют письменным материалам дела, протоколам следственных действий, проведенных с участием как ФИО1, так и его защитника, каких-либо замечаний и заявлений не имевших, удостоверивших своими подписями правильность составленных документов. Данных о наличии у указанных должностных лиц заинтересованности в исходе не имеется. При указанных обстоятельствах участие защитника – адвоката Кашафутдинова А.Р. при производстве следственных действий, в том числе при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 29 августа 2024 года сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания представителя потерпевшего Свидетель №7 как на доказательство вины ФИО1 по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает специальную норму, регламентирующую порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, - ст. 281 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 6 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания представителя потерпевшей Свидетель №7, отраженные в протоколе соответствующего допроса (л.д. 167-169 том №...), были исследованы судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ, предусматривающей оглашение протоколов следственных действий и иных документов, а также при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение показаний указанного лица и иных обстоятельств, предусматривающих возможность оглашения показаний.

Таким образом, учитывая, допущенные судом при оглашении показаний представителя потерпевшего Свидетель №7 нарушения уголовно-процессуального закона, показания представителя потерпевшего Свидетель №7) подлежат исключению.

Между тем, исключение показаний представителя потерпевшего Свидетель №7 из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заявленные участниками процесса, в том числе стороной защиты, ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения ходатайств, не является основанием для признания действий председательствующего, а также постановленного приговора, незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил все значимые по делу обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Тот факт, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства – банки с консервами и кофе, которые были надлежащим образом осмотрены в ходе дознания, что отражено в соответствующем протоколе, а также предъявлялись стороне защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не опровергает правильности выводов о доказанности вины ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись с камер видеонаблюдения подтверждает, что ФИО1, находясь у стеллажа свободной выкладки товара, начал брать с полок товар и раскладывать его в карманы надетой на нем одежды, после чего, будучи замеченным сотрудником магазина, покидает магазин. Поведение ФИО1 после возвращения в магазин не опровергает сообщенных свидетелем Свидетель №1 сведений об обстоятельствах имевшего место хищения имущества юридического лица. Позицию стороны защиты о том, что при выходе из магазина у ФИО1 отсутствовал похищенный товар, что, по мнению защиты, подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 демонстрирует, что при нем ничего нет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт того, что ФИО1 находится перед сотрудниками магазина в растегнутой куртке, при этом безусловного отсутствия в одежде ФИО1 продуктовой продукции видеозапись не содержит. Наличие при себе при задержании указанного в приговоре похищенного имущества осужденным не оспаривается.

Таким образом, собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что ФИО1 был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи исследовались судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины в ходе дознания и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья иных близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, а также положительную характеристику с места работы.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

С учетом требований ст. 18 УК РФ судом правильно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. Приговор в данной части подробно мотивирован. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 81 УК РФ, в том числе учитывая возможность разрешения вопроса об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в порядке исполнения приговора при наличии предусмотренных законом сведений, суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания представителя потерпевшего Свидетель №7 как на доказательство вины ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: