Апелляционное постановление № 22-1632/2021 от 17 марта 2021 г.

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-1632/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Маджуги С.С.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Маджуги С.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Т., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Рапенка А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении у Т. денежных средств в размере 8500 рублей.

Преступление совершено 29 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО2, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет, поскольку последний загладил свою вину и возместил ущерб, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 суд первой инстанции правильно сослался: на показания потерпевшего Т., который подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 8500 рублей, находящихся в салоне его автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак **; показания ФИО2, не отрицавшего хищение им денежных средств из автомобиля, принадлежащего Т., с использованием сканера для тестирования сигнализации; протокол явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что в конце июля 2020 года, находясь на парковке возле магазина «Семья», расположенного по адресу: ****, путем свободного доступа он совершил хищение денежных средств из салона автомобиля ВАЗ-2114; протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего Т. изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, где зафиксирован факт хищения ФИО2 денежных средств у Т.; протоколы обыска, изъятия у ФИО2 и осмотра сканера для тестирования сигнализации.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.

Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим отвечает требованиям закона, так как судом учтены не только условия, изложенные в ст. 76 УК РФ, но и характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию потерпевшего Т., высказанную им в суде апелляционной инстанции, не подтвердившего свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему следует назначить наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учел данные о личности осужденного, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судом допущена явная техническая описка в указании места рождения осужденного ФИО2, который согласно содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации сведениям родился в <...>, а не Губахинского района, как указано в приговоре. В связи с чем в приговор следует внести изменения, которые на существо принятого судом решения не влияют, основанием для смягчения наказания не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить: уточнить в водной части место рождения ФИО2 ****.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суда г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись