Приговор № 1-209/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сударика С.С.,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил ряд преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. ФИО1, находясь у дома <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста на 10 ( десять) суток, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. у дома <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. находясь, у дома <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. ФИО1, находясь у дома <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста на 10 ( десять) суток, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. у дома <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин. находясь, у дома <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. ФИО1, находясь у д.<адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста на 10 ( десять) суток, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. у дома <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. находясь, у дома <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д. 168-174), оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и осознавая, что он не имеет права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал от своего дома <адрес> в сторону <адрес>. Когда он проезжал около <адрес> около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, у которых при проверке документов возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. По результатам произведенных действий было составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он, находясь около своего дома <адрес>, вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал в направлении <адрес>, однако проезжая по <адрес> около 07 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых при проверке документов возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. По результатам произведенных действий было составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь на работе на <адрес>, он вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону своего дома <адрес>. Проезжая около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД у которых при проверке документов возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. По результатам произведенных действий было составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица. Садясь за руль в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченными к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он прекрасно понимал и осознавал противоправность своих действий, понимал и осознавал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля М Ю.М. и аналогичных показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.42-44, 58-60), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь на службе, они осуществляли надзор за дорожным движением на проезжей части, неподалеку от <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, движущийся по указанной проезжей части. Ими было принято решение о проверке документов водителя указанного автомобиля. Автомобиль по их требованию был остановлен. Водитель сопротивления не оказывал, скрыться от них не пытался. В салоне автомобиля кроме водителя никого не было. Подойдя к водителю автомобиля, они попросили у него предъявить свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль и представился как ФИО1. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. С его слов, он его никогда не получал. В ходе проверки документов у них возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: резкие изменения окраски кожных покровов лица. К служебному автомобилю были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. После чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались участвующие лица, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора на месте, от прохождения которого ФИО1, в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались участвующие лица. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что тот ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в присутствии понятых снова отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались участвующие лица, при этом ФИО1 собственноручно написал фразу «отказываюсь». В отношении ФИО1 было вынесено определение об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, после чего в ходе проверки по информационным системам ГИБДД было установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации водительского удостоверения не получал, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был ранее привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, с понятых были получены объяснения, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по г.Нижний Новгород для дальнейшего разбирательства.

Свидетели Т и Б, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе дознания подтвердили, что они по предложению сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь у д.<адрес>, принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие лица и в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования. После этого в их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем также собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались участвующие лица (т.1 л.д.61-62; 63-64);

Из показаний свидетеля Р Р.Ю. и аналогичных показаний свидетеля М Ю.М., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.137-139, 152-154), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь на службе, они осуществляли надзор за дорожным движением на проезжей части, неподалеку от <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, движущийся по указанной проезжей части. Ими было принято решение о проверке документов водителя указанного автомобиля. Автомобиль по их требованию был остановлен. Водитель сопротивления не оказывал, скрыться от них не пытался. В салоне автомобиля кроме водителя никого не было. Подойдя к водителю автомобиля, они попросили у него предъявить свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль и представился как ФИО1 Водительского удостоверения у ФИО1 не было. С его слов, он его никогда не получал. В ходе проверки документов у них возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. К служебному автомобилю были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. После чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались участвующие лица, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора на месте, от прохождения которого ФИО1, в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались участвующие лица. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что тот в присутствии понятых снова отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались участвующие лица, при этом ФИО1 собственноручно написал фразу «отказываюсь». В отношении ФИО1 было вынесено определение об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, после чего в ходе проверки по информационным системам ГИБДД было установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации водительского удостоверения не получал, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24.09.2018г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был ранее привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, с понятых были получены объяснения, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по г.Нижний Новгород для дальнейшего разбирательства.

Свидетели С и А, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе дознания подтвердили, что они по предложению сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, находясь у <адрес>, принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, который со слов сотрудников ГИБДД управлял автомобилем <данные изъяты>, что ФИО1 не отрицал. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. В их присутствии ФИО1 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие лица и в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования. После этого в их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем также собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались участвующие лица (т.1 л.д.133-134; 136);

Из показаний свидетеля П в судебном заседании и аналогичных показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 96-99), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь на службе, они осуществляли надзор за дорожным движением на проезжей части, неподалеку от <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, движущийся по указанной проезжей части. Ими было принято решение о проверке документов водителя указанного автомобиля. Автомобиль по их требованию был остановлен. Водитель сопротивления не оказывал, скрыться от них не пытался. В салоне автомобиля кроме водителя никого не было. Подойдя к водителю автомобиля, они попросили у него предъявить свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль и представился как ФИО1 Водительского удостоверения у ФИО1 не было. С его слов, он его никогда не получал. В ходе проверки документов у них возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим без участия понятых с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки по информационным системам ГИБДД было установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации водительского удостоверения не получал, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был ранее привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по г.Нижний Новгород для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.92-95), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в его личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Зимой ... года по договору купли-продажи он продал данную автомашину ранее неизвестному мужчине - ФИО1, точную дату и месяц продажи не помнит. Договор купли-продажи предоставить не может, так как утерял его за ненадобностью. При продаже автомобиля ФИО1 пообещал ему самостоятельно снять автомашину с регистрационного учета и поставить вновь на свое имя. Все документы на автомашину он передал ФИО1 Почему ФИО1 не снял данный автомобиль с учета ему не известно. О том, что вышеуказанная автомашина до сих пор зарегистрирована на нем он узнал 1.5 месяца назад, когда к нему домой по почте стали приходить штрафы. Обязуется снять данную автомашину с регистрационного учета.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

рапортомстаршего группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., у которого были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки от мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области поступило постановление, подтверждающее факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 29);

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование по прибору и медицинское освидетельствование, на что он отказался. При проверке по ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.30);

справкойст. инспектора группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ФИС ГИБДД-М, гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории РФ водительского удостоверения не получал (т.1 л.д. 38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород М изъяты: протокол 52 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ, определение 52 ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., а также диск с записью составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1 л.д.47);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол 52 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, акт 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 52 ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение 52 ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ а также диск с записью составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1 л.д.48-49);

рапортомстаршего группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Н Л.В. отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки от мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области поступило постановление, подтверждающее факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1л.д.117);

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование по прибору и медицинское освидетельствование, на что он отказался. При проверке по ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.118);

справкойст. инспектора группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ФИС ГИБДД-М, гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории РФ водительского удостоверения не получал (т.1 л.д.132);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Р изъяты: протокол 52 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 52 ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение 52 ОВ 145785 от 15.05.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ а также диск с записью составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1 л.д. 141-142);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол 52 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 52 ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение 52 ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ а также диск с записью составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1 л.д.143-144);

рапортомстаршего группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки от мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступило постановление, подтверждающее факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.82);

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование по прибору Алкотектор и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. При проверке по ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, ранее в отношении него составлялся материал по ст.12.26, а также он привлекался по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в ОП №6 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.83);

справкой ст. инспектора группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ФИС ГИБДД-М, гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории РФ водительского удостоверения не получал (т.1 л.д. 90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород П изъяты: протокол 52 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 52 ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение 52 ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ а также диск с записью составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1 л.д. 103);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол 52 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 52 ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение 52 ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., а также диск с записью составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 (т.1 л.д.104-108).

постановлением о привлечении к административной ответственностиот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.40-41).

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по каждому из совершенных им преступлений от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, и осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения, подтверждается не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и оформленными в установленном законом порядке в рамках процедуры административного судопроизводства процессуальными документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование должностных лиц о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по всем инкриминируемым подсудимому фактам преступной деятельности являлось законным, при этом процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, регламентированная постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, соблюдена.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей по делу, содержание которых ФИО1 не оспаривал и оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколами следственных действий, и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, а ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в условиях непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, отнесенных законом к категориям особо тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 214-216), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.218).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемы ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (т.1 л.д. 221-222).

Исходя из данного заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 однородных преступлений, а также данные о его личности, и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ФИО1 за совершенные им преступления наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с отбыванием лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, поскольку назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, либо применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ в данном, конкретном случае, не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. При этом наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вследствие отсутствия у него водительского удостоверения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, а равно положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:

по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменном виде указать в своей жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев