Решение № 12-15/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Адм. дело № 12-15/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, помощника прокурора г. Кировска Жуйковой Д.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 08 февраля 2021 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что мотивом сделанных ею высказываний, являлось унижение чести и достоинства личности потерпевшей. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствие, а также в том, что мировым судьей не учтен её возраст, сведения из скорой помощи не истребованы, по делу не назначена медицинская экспертиза о состоянии ее здоровья и возможности участия в судебных заседаниях. При этом считает, что административное правонарушение в связи с отсутствием тяжких последствий следует признать малозначительным и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также указывает, что видеосъемка потерпевшей производилась без её согласия. Просит постановление от ... отменить.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель административного органа – прокуратуры г.Кировска помощник прокурора Жуйкова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснила, что при поступлении заявления ФИО3 из отдела полиции была проведена проверка по факту оскорбления. Материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 оскорбила ФИО3. Указанные обстоятельства в полном объеме были проверены мировым судьей при рассмотрении дела. Из объяснений ФИО3 следует, что сьемка ФИО1 велась ФИО3, что опровергает слова ФИО1. По поводу довода заявителя о том, что видеозапись велась без согласия ФИО1, обращаю внимание, что съемка велась изначально подъезда, потом в кадре появилась ФИО1. С видеозаписью ФИО1 была ознакомлена. На судебное заседание к мировому судье ФИО1 была извещена надлежащим образом. По ее состоянию здоровья рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Согласно ответу медицинского учреждения, ФИО1 могла принимать участие в судебном заседании. ФИО1 также была направлена телеграмма по месту ее жительства. Таким образом, факт оскорбления ФИО1 потерпевшую ФИО3 подтверждается материалами дела и установлен мировым судьей. Все обстоятельства установлены надлежащим образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора г.Кировска, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения).

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде возле ... в ..., высказала оскорбление ФИО3, то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме в виде употребления нецензурной брани.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от ... о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением ФИО3 в отдел полиции МО МВД России «Апатитский» от ..., заявлением потерпевшей ФИО3 от ..., письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 07.11.2020 и 09.01.2021, копией объяснения ФИО1 от 26.11.2020 и 11.01.2021, справкой об исследовании №170и от 25.11.2020, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ... № 420-ФЗ).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что доказательств мотива высказывания нецензурного выражения являлось унижение чести и достоинства, не представлено, выводы мирового судьи не опровергают и не ставят под сомнение суждение о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления, равно как и не являются основанием для освобождения его административной ответственности.

Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании №...и специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Мурманску от 25 ноября 2020 года подтверждает, что в высказывании, зафиксированном на представленной видеозаписи, получили негативную оценку личные качества лица, которому они адресованы.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Довод заявителя о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья признает несостоятельным ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 05 февраля 2021 года в 09 часов 30 минут, ФИО1 была извещена телеграммой, направленной по ее адресу регистрации: ..., которая не была получена адресатом согласно уведомлению почтового работника, имеющимся в материалах дела.

Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО4 от 04 февраля 2021 года, имеющегося в материалах дела следует, что сотрудниками полиции осуществлялся выход по адресу регистрации и проживания ФИО1 для вручения судебной повестки, однако дверь квартиры никто не открывает, на телефонные звонки абонент не отвечает, телефон выключен или находится вне зоны действия сети.

Согласно разъяснениям в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении указанного лица мировой судья обоснованно рассмотрел жалобу в её отсутствие, признав причину неявки последней в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 на защиту.

Более того, согласно ответу главного врача ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от 02 февраля 2021 года, ФИО1 может участвовать в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения медицинской экспертизы в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о применении видеозаписи при совершении административного правонарушения, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем признание видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Прибор (телефон потерпевшей), которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Содержание видеозаписи с камеры телефона потерпевшей ФИО3 согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного ей административного правонарушения, имущественное положение.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участкам № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Верченко