Решение № 12-22/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД 43MS0045-01-2023-003152-76


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 12.12.2023 ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27.09.2023 в 11 часов 56 минут у дома № 5 по улице Набережной с.Ильинское Слободского района Кировской области управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях лица не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

На изложенное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изложил, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не описан состав правонарушения, а именно: признаки алкогольного опьянения, и чем именно подтверждено состояние опьянения, то состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, несмотря на то, что в вышеуказанном протоколе инспектором ДПС указано, что «исправлено в присутствии ФИО1», исправлений в документе не имеется, а фактически имеется дополнение протокола в виде записи предложения «Прибор Алкотестер Юпитер 006337 показания прибора….», что является существенным нарушением, влекущим за собой недопустимость данного доказательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника ФИО4, на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 на доводах жалобы настаивал, кроме того указал, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотектора, просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ФИО1 его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает нашедшим своё подтверждение факт управления ФИО1 27.09.2023 в 11 час. 56 мин. у дома № 5 по улице Набережной с. Ильинское Слободского района Кировской области транспортным средством - автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2023 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему чеком по результатам применения алкотектора (л.д.4, 5); рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 (л.д.8); видеозаписью (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что именно он (ФИО1) управлял автомобилем Форд Фокус с государственным номером № 27.09.2023 в 11:56 час. у дома № 5 по улице Набережной с. Ильинское Слободского района Кировской области. Кроме того, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 также подтверждено, что в ходе патрулирования было остановлено транспортное средство Форд Фокус с государственным номером №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Сам ФИО1 также не оспаривает управление транспортным средством во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. показания прибора составили - 1,533 мг/л.

Нарушений при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Данные процессуальные действия проведены с использованием видеофиксации, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом до проведения освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д.6). По указанной причине оснований для проведения медицинского освидетельствования не было.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке алкотектора, не влияет на правильность результатов освидетельствования ФИО1

Также в опровержение доводов жалобы не установлено и нарушений при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3). Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы жалобы о том, что данный документ является недопустимым доказательством в виду того, что в него внесены дополнения, не основан на норме закона, т.к. внесенные изменения были произведены в присутствии ФИО1, содержание внесенных изменений соответствует представленным доказательствам. Данный довод также был предметом обсуждения и в суде первой инстанции, выводы мировым судьей обоснованы и мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства были положены в основу постановления мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы все представленные суду доказательства, заслушан ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, к аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, положения статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.В. Воробьева