Апелляционное постановление № 22-1381/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-492/2023

Судья Каширин А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

представителя потерпевшего КВА,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката КЮВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 2, 9, 10, 15, 17, 22, 24-26, 28), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 3-6, 8, 11-14, 16, 18-20, 23, 27, 29-31) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 7, 21) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски.

С ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в пользу ХДЖ <данные изъяты> рублей, в пользу БНВ <данные изъяты> рублей, в пользу КОМ <данные изъяты> рублей, в пользу НАХ <данные изъяты> рублей, в пользу СМВ <данные изъяты> рублей, в пользу МВР <данные изъяты> рублей, в пользу ДТВ <данные изъяты> рублей, в пользу КТМ <данные изъяты> рублей, в пользу НВЕ <данные изъяты> рублей, в пользу АЮЮ <данные изъяты> рублей, в пользу ЧРА <данные изъяты> рублей, в пользу ЛАЮ <данные изъяты> рублей, в пользу ШНВ <данные изъяты>, в пользу ФМА <данные изъяты> рублей, в пользу ГКА <данные изъяты> рублей, в пользу РАВ <данные изъяты> рублей, в пользу ЯОГ <данные изъяты> рублей, в пользу ААА <данные изъяты> рублей, в пользу КЧВ <данные изъяты> рублей, в пользу САВ <данные изъяты> рублей, в пользу ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в пользу МПРО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль, в пользу АФД <данные изъяты> рублей, в пользу НЕА <данные изъяты> рублей, в пользу ААН <данные изъяты> рублей, в пользу ПЕВ <данные изъяты> рублей, в пользу ТЕД <данные изъяты> рублей, в пользу ЗТГ <данные изъяты> рублей, в пользу КАС <данные изъяты> рублей, в пользу ГДИ <данные изъяты> рублей, в пользу ДАД <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката КЮВ, представителя потерпевшего КВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ХДЖ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступление № 1);

- кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего БНВ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 2), принадлежащего НВЕ, на общую сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 9), принадлежащего АЮЮ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 10), принадлежащего ГКА, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 15), принадлежащего ЯОГ, на сумму 7000 рублей (преступление № 17), принадлежащего АФД, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 22), принадлежащего МВВ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 24), принадлежащего ААН, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 25), принадлежащего ПЕВ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 26), принадлежащего ЗТГ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 28), совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего КОМ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 3), принадлежащего НАХ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 4), принадлежащего СМВ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 5), принадлежащего МВР, на общую сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 6), принадлежащего КТМ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 8), принадлежащего ЧРА, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 11), принадлежащего ЛАЮ, на общую сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 12), принадлежащего ШНВ, на общую сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 13), принадлежащего ФМА, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 14), принадлежащего РАВ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 16), принадлежащего ААА, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 18), принадлежащего КЧВ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 19), принадлежащего САВ, на сумму <данные изъяты> рублей и, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 20), принадлежащего НЕА, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 23), принадлежащего ТЕД, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 27), принадлежащего КАС, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 29), принадлежащего ГДИ, на общую сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 30), принадлежащего ДАД, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 31), совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего ДТВ, на сумму <данные изъяты> рублей (преступление № 7), принадлежащего МПРО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рубль (преступление № 21).

Преступления совершены им 23 июня 2022 года (преступление № 1), 24 июня 2022 года (преступление № 2), 10 августа 2022 года (преступление № 3), 5 сентября 2022 года (преступление № 5), 27 октября 2022 года (преступление № 8), 22 апреля 2023 года (преступление № 24) на территории Дзержинского района г. Новосибирска, 2 сентября 2022 года (преступление № 4), 20 сентября 2022 года (преступления №№ 6, 7), 23 декабря 2022 года (преступление № 9), 6 января 2023 года (преступление № 10), 12 января 2023 года (преступление № 11), 31 января 2023 года (преступление № 12), 13 февраля 2023 года (преступление № 13), 24 февраля 2023 года (преступление № 14), 25 февраля 2023 года (преступление № 15), 8 марта 2023 года (преступление № 16), 10 марта 2023 года (преступление № 17), в период времени с 12 часов 30 минут 17 марта 2023 года до 18 часов 19 марта 2023 года (преступление № 18), 23 марта 2023 года (преступление № 19), 28 марта 2023 года (преступление № 20), 30 марта 2023 года (преступление № 21), 13 апреля 2023 года (преступление № 22), 21 апреля 2023 года (преступление № 23), 26 апреля 2023 года (преступление № 26), 27 апреля 2023 года (преступление № 27), 1 мая 2023 года (преступление № 28), в период времени с 14 мая 2023 года до 8 часов 30 минут 15 мая 2023 года (преступление № 30) на территории Калининского района г. Новосибирска, 24 апреля 2023 года (преступление № 25), в период времени с 19 часов 1 мая 2023 года по 9 часов 30 минут 2 мая 2023 года (преступление № 29) на территории Заельцовского района г. Новосибирска, 16 мая 2023 года (преступление № 31) на территории Центрального района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение (преступление № 1), в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№ 2, 9, 10, 15, 17, 22, 24-26, 28), в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№ 3-6, 8, 11-14, 16, 18-20, 23, 27, 29-31), в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, (преступления №№ 7, 21) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона суд сослался в приговоре на показания потерпевшей НЕА (т. 5 л.д. 201-203), показания потерпевшей ТЕД (т. 6 л.д. 26-28), которые в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, не исследовались, а потому не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшей НЕА (т. 5 л.д. 201-203), показания потерпевшей ТЕД (т. 6 л.д. 26-28) как на доказательства виновности ФИО1

Между тем, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, не влекут отмену приговора и оправдание осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, которая являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 2, 9, 10, 15, 17, 22, 24-26, 28), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 3-6, 8, 11-14, 16, 18-20, 23, 27, 29-31), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 7, 21).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых по каждому из преступлений – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности и относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 531 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Верно оценив данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступления №№ 1-6, 8-20, 22-31) с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 7, 21) с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем просит в жалобе осужденный, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 5 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 ранее судим 5 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим 5 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых изменений подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора в части указания о том, что рецидивообразующей является судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 года, а не по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 года, как ошибочно указано судом.

Кроме того, суд излишне указал об учете при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ роли подсудимого в совершении преступлений.

Между тем, такое указание суда не соответствует положениям ст. 60 УК РФ, и с учетом того обстоятельства, что все инкриминируемые преступления совершены ФИО1 единолично, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и сами по себе не являются основаниями к смягчению назначенного ему наказания, поскольку не уменьшают объем осуждения и не влекут изменение квалификации содеянного, а наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции с учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим 5 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидивообразующей является судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшей НЕА (т. 5 л.д. 201-203), показания потерпевшей ТЕД (т. 6 л.д. 26-28) как на доказательства виновности ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания его роли в совершении преступлений.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова