Решение № 12-1/2026 12-2/2025 12-66/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

с.Новокаякент 12.01.2026года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием ФИО3, его представителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО3, на административное постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2024 года инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9, о признании виновным ФИО10, по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ОГИБДД МВД по РД ФИО4, ФИО7, признан административно виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО7, подал жалобу из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на 870 км ФАД «Кавказ» произошло ДТП, в котором принимали участие транспортные средства: ФИО11 за гос. номерами <***> под его управлением и Исузу АФ-475-6СА за гос. номерами <***> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, от 01.05.2024г., вынесенное по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

С постановлением он не согласен т.к. он двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Двигался по правой полосе, т.к. левая полоса, предназначалась для поворота налево. По указанной полосе двигалась АМ ИСУЗУ. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего света светофора, он начал движение. Слева от него был уже перекресток. На пути движения а\м Исузу была нанесена разметка 1.13., которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, с указанной полосы водитель АМ Исузу мог повернуть только налево, предварительно уступив дорогу транспортным средствам, заезжающим на главную дорогу. В нарушение требований указанной разметки, водитель Ам Исузу проследовал по указанной полосе прямо, проехав перекресток. Слева от него на протяжении всего перекрестка была сплошная полоса, которая запрещала перестроение с его полосы на левую полосу. После окончания перекрестка, сплошная полоса перешла с прерывистую (разметка 1.5), где он и начал перестроение, т.к. полагал, что водитель АМ Исузу повернул на перекрестке налево, а автомобилей движущихся за ним больше не было.

Сразу после перестроения, АМ Исузу совершил столкновение с его автомобилем уже на крайней левой полосе. Учитывая данные обстоятельства, должностное лицо полка ДПС ГИБДД МВД по РД сделал вывод о наличии в его действиях нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, который гласит:

«При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

По указанной им причине, автомобиль Исузу не мог двигаться с ним в попутном направлении по указанной полосе. Считает, что он не был обязан уступать преимущество в движению автомобилю, который движется с нарушением требования ПДД.

Считает, что согласно пункта 14 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщиков, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Считает, что в ДТП он не виновен, просить постановление отменить, производство по делу прекратит на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7, и его представитель доводы, изложенные в жалобе полностью поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО7, свои доводы дорполнил, что им административный штраф в размере 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, оплачено.

Заинтересованное лицо ФИО2 М.Б., в судебном заседании пояснил, что он управлял грузовой автомашиной Исузу АФ-475-6СА за гос. номерами <***>. Двигался со стороны г Махачкала в сторону <адрес>. После того как загорелся земельный цвет светофора, он начал движения по второй полосе движения, а после завершения сплошной линии переехал на первую полосу движения, проехал определенное расстояние и в это время произошло столкновение автомашины под управлением ФИО7, который не убедившись резко выехал со второй полосы движения на первую полосу движения дороги.

Считает, что он в данной ДТП не виновен, правила дорожного движения не нарушал, просить отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав мнение ФИО7, исследовав материалы дела, а также подлинник административного дела, экспертное заключение приходит к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ОГИБДД МВД по РД ФИО4, ФИО7, признан административно виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Из схемы места дородно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленное 06 часов 48 минут, усматривается, что ДТП между ТС ФИО8 256 ОС 905 РУС и ИС УЗУ АФИ <***> рус, произошло в второй полосе движения в направлении с <адрес> в сторону Махачкала, после завершения сплошной разделительной полосы движения. Получены письменные объяснения от участников ДТП, а именно от ФИО1, и ФИО7

Из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное в отношении ФИО7, постановление составлено с участием последнего, ему процессуальные права полностью разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись, копия вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при составлении административного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, административным органом, составившим административное постановление не допущено нарушения требований КоАП РФ.

Административный материал и постановление составлены без нарушений КоАП РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству ФИО7, судом была назначена судебно автотехническая экспертиза из экспертного заключения усматривается, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ЛАДА 111730 ФИО11 г.р.з. К 256 РС 05 РУС в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ИЗУЗИ АФ-475-6 СА г.р.з. <***> РУС в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Столкновение автомобилей ЛАДА 111730 ФИО11 г.р.з. К 256 РС 05 РУС и ИЗУЗИ АФ-475-6 СА г.р.з. <***> РУС возможно, не исключено было образовано в месте, зафиксированном в схеме ДТП на левой полосе движения в сторону <адрес> на 870 км. ФАД «Кавказ», но не при условии, представленном водителем автомобиля ИЗУЗИ АФ-475-6 СА г.р.з. <***> РУС, что он следовал по правой полосе позади автомобиля ЛАДА 111730 ФИО11 г.р.з. К 256 РС 05 РУС и после окончания сплошной полосы, он, перестроившись в левый ряд, начал маневр опережения.

Зафиксированная вещная обстановка свидетельствует о том, что водитель автомобиля ИЗУЗИ АФ-475-6 СА г.р.з. <***> РУС пересекал перекресток по левой полосе движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны водителя ФИО7, управляющего транспортным средством ЛАДА 111730 ФИО11 г.р.з. К 256 РС 05 РУС имело место нарушения пункта 8.4 ПДД РФ., который гласит: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», которая образует состав административного правонарушения, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При вынесении административного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, не нарушены сроки привлечения к административной ответственности, наказание назначена в пределах диспозиции статьи 12.24 ч.3 КоАП РФ.

Из собранного материала, схематического чертежа усматривается, что столкновение автомашин имело место на второй полосе движения при движении со стороны <адрес>, после сплошной полосы движения, где разрешен переезд транспортных средств с второй полосы движения в первую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, о признании административно виновным ФИО7, по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда РД, в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.М.Гаджимурадов