Решение № 12-1/2026 12-58/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Мировой судья с/у № 90 Цумадинского района РД ФИО1

УИД - 05MS0090-01-2025-000752-53 Дело № 12-1/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2026 г. с. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., с участием представителя ФИО16 по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 11 июня 2025 г., которым ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 11 июня 2025 г. ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО20 признан виновным в том, что он 22 сентября 2024 г. в 02 час. 10 мин., на 499 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21101» за государственными регистрационными знаками <***>, с признаками опьянения в виде – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО21 подал в суд жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи.

ФИО22, будучи надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 11 июня 2025 г. отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО23 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы, согласно которым он 22 сентября 2024 г. около 02 часов 10 минут на 499 км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО25 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Выводы мирового судьи поддержал судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан, оставив по результатам рассмотрения жалобы ФИО26 вынесенное по делу постановление без изменения.

Постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г., жалоба ФИО27 удовлетворено частично, решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2025 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. № 884-0; от 21 мая 2015 г. № 1088-0; от 19 июля 2016 г. № 1468-0; от 25 мая 2017 г. № 962-0; от 25 января 2018 г. № 21-0; от 27 марта 2018 г. № 597-0; от 27 сентября 2018 г. № 2468-0 и др.).

Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и полученного заверенного надлежащим образом определения суда, они мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан были направлены мировому судье судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица.

Впоследствии должностными лицами полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан установлено, что дело об административном правонарушении в судебный участок № 90 Цумадинского района Республики Дагестан не поступило, что явилось основанием для проведения служебной проверки и направления по ее результатам копии административного материала в отношении ФИО28 мировому судье судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан для принятия решения, определение вынесено 07.10.2024 г., подписано командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 22.05.2025 г. и направлено мировому судьей судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан 23.05.2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 11 июня 2024 г. ФИО29 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания.

Таким образом, решение о привлечении ФИО30 к административной ответственности принято в связи с утратой дела об административном правонарушении по копиям протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, составленных в связи с выявлением у него признаков опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих правила восстановления утраченных доказательств. Вместе с тем указанное не освобождает в случае необходимости восстановления материалов утраченного производства принятие соответствующего решения мировым судьей или иным уполномоченным лицом, в производстве которого находилось дело; истребование документов, на основании которых обеспечено изготовление копий протокола об административном правонарушении и процессуальных документов, направляемых мировому судье, а также надлежащим образом их заверение; ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с изготовленными копиями материалов до направления их мировому судье или иному уполномоченному лицу и обеспечение реализации указанным лицом иных прав, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование положений статей 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, предусматривающих перечень доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона; норм, регулирующих порядок составления процессуальных документов и направления их на рассмотрение, действий судьи и должностных лиц при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что доказательствами являются подлинники протокола об административном правонарушении иных документов, а копии этих процессуальных документов могут быть признаны доказательствами в случае получения их в установленном порядке.

Иное толкование норм КоАП РФ, предусматривающих порядок составления процессуальных документов, внесения в них изменений и направления их для рассмотрения судье, иной уполномоченный орган, а также устанавливающих права участников производства по делам об административных правонарушениях, означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся также документы.

Подпунктом 25 пункта 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 января 2025 г. № 30-ст под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника и все его внешние признаки или их часть.

Порядок оформления копий документов был регламентирован пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст (действовал на момент восстановления утраченного производства), согласно которому отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

В подтверждение совершения ФИО31 вмененного ему административного правонарушения административным органом представлены заверенные инспектором ДПС ФИО4 копии протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2024 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 сентября 2024 г., протокола о задержании транспортного средства от 22 сентября 2024 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2024 г., копии рапорта от 22 сентября 2024 г.

Однако приобщенные к материалам дела иные документы, которые также подлежали оценке при проверке соблюдения процедуры восстановления утраченных материалов дела об административном правонарушении, а именно копии заключения по результатам проверки, рапорта начальника отделения ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан и поступившие из судебных участков мировых судей документы в установленном в соответствий с приведенными правовыми нормами порядке не заверены и не отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам.

В ответ на судебный запрос № 4710 от 26.11.2025 г. МВД России полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 16/11865 от 11.12.2025 г. направлены в Ботлихский районный суд Республики Дагестан копии заключения по результатам проверки, рапорта начальника отделения ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан и поступившие из судебных участков мировых судей, заверенные надлежащим образом.

Однако суду апелляционной инстанции не представлена информация и не установлено, с каких документов сделаны копии материалов, где хранятся оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО32

Из судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в ответ на запрос № 4709 от 26.11.2025 г., № 19 от 19.01.2026 г. в Ботлихский районный суд Республики Дагестан поступила надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи от 7 октября 2024 г. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан

Для участия при восстановлении материалов утраченного производства и ознакомления с ними ФИО33, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Из телефонограммы от 22 мая 2025 г. следует, что полк ДПС ФИО34 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 23.05.2025 г. в 10 час. 00 мин. вызывается для восстановления и ознакомления с делом об административном правонарушении. При этом Дагестан для принятия решения, определение вынесено 07.10.2024 г., подписано командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО7 22.05.2025 г. и направлено сопроводительным мировому судьей судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан 23.05.2025 г.

В материалах дела сведения о направлении ФИО35 копий документов и об ознакомлении его с восстановленным материалом отсутствуют. Из полученного ответа полка ДПС ГИБДД № 16/11865 от 11.12.2025 г. на судебный запрос от 26.11.2025 г. № 4710, следует, что копия сопроводительного письма и копия почтового отправления о направлении восстановленного материала гражданину ФИО36 утеряны и представить нет возможности.

Однако доказательств, подтверждающих доводы о том, что копия сопроводительного письма и копия почтового отправления о направлении восстановленного материала гражданину ФИО37 утеряны, суду апелляционной инстанции не представлены.

Для установления этих обстоятельств в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались должностные лица, участвовавшие в восстановлении материалов утраченного производства, которым была организована видеоконференцсвязь через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, на которое они не явились, хотя были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из видеозаписей на диске, приложенной к материалам дела, не установлено, какое должностное лицо допрашивает ФИО38, то есть, он не представляется, лица не видно, более того, видео на диске прерывистое.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела процедура восстановления материалов утраченного производства должным образом мировым судьей не проверена, не приняты меры по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, что нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на исход дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 11 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО39 подлежит отмене, по вышеизложенным основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО40 подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО42 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 11 июня 2025 г., которым ФИО43 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 11 июня 2025 г. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Саидов