Решение № 12-1/2026 12-53/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №12-1/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2026 г. <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.30.2-1486/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ФИО2 капитального строительства» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ФИО2 капитального строительства» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.30.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в обосновании указав, что имеются нарушения процессуального характера при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Так, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и УФАС рассмотрено дело в его отсутствие, чем нарушены его права, на дачу объяснений по делу. Кроме того, имеются нарушения, допущенные прокурором <адрес> при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 просит суд отменить постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.30.2-1486/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и не явился.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления государственного руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №/ПР-Э153/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью первой статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Однако в представленных материалах отсутствует доказательства направления указного определения и получения ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении дела руководителем ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 не выяснен вопрос о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности ФИО1

ФИО1, в связи с отсутствием его при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности ознакомиться с постановлением, давать пояснения по делу, представить доказательства и.т.д. В связи с этим, были нарушены интересы и права лица, в отношении которого назначено административное наказание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления №.30.2-1486/2025 от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, доводы жалобы подлежат удовлетворению.

При этом суд не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности ФИО1, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.30.2-1486/2025 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.30.2-1486/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ФИО2 капитального строительства» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить руководителю ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.

СУДЬЯ ФИО4