Решение № 12-66/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года с.Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №15-15/2017/036 от 31 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление как незаконное, так как никаких доказательств якобы имевшего место сброса каких-либо отходов и отбросов, а также неочищенных сточных вод им не производилось; кратковременная стоянка автомобиля с автоприцепом на подтопленном участке автодороги, который был немедленного удален с подтопленного участка автодороги, не повлекла загрязнение путей миграции, ущерб территории и рыбным запасам не нанесен.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, объяснение главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 16 мая 2017 года в 11 часов 00 минут в разливе протоки Курополка, возле озера Щучье, напротив с. Холмогоры на территории МО «Холмогорское» Холмогорского района Архангельской области, ФИО1 осуществлял мойку автоприцепа №, загнав его в водный объект автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при этом колеса автомобиля и прицепа находились в водном объекте. Мойка автоприцепа производилась без применения синтетических моющих средств. Факт мойки зафиксирован видеорегистратором ADVO-CAM-HD.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке, установленном п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пунктов 4, 5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на дату совершения административного правонарушения 16 мая 2017 года, затопленный участок автодороги, где ФИО1 производил мойку автоприцепа, являлся дном затопленной поймы вышедших из берегов в результате весеннего половодья водоёмов озера Щучье и протоки реки Курополки.

Согласно информации Северного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», 16 мая 2017 года разлив протоки Курополка возле озера Щучье, напротив села Холмогоры на территории МО «Холмогорское» Холмогорского района Архангельской области (затопленная автодорога, проходящая через пойму протоки Курополка» являлся путем миграции окуня, щуки к местам нереста; прилегающий к автодороге затопленный пойменный луг, покрытый травянистой растительностью – местом нереста водных биоресурсов.

В соответствии с п.п.»а» п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года №1045 (далее – Положение), запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоёмы, на берега и на лед этих водоёмов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно п.19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В постановлении должностного лица указано и из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что сточная вода, образующаяся при мытье автоприцепа ФИО1, стекала в водоём, чем допущено загрязнение рыбохозяйственного водоёма. При этом, колёса автомобиля и автоприцепа, принадлежащих ФИО1, находились в водном объекте.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО1

Таким образом, вода, полученная в результате мытья автоприцепа, стекала в водоём, образуя при этом сточные воды.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку правильно установленные при рассмотрении дела нарушение ФИО1 подпункта 11 пункта 11 Положения, выразившееся в нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Количество используемой для мойки воды правового значения не имеет и на квалификацию не влияет.

Кроме того, положения Водного кодекса Российской Федерации официально опубликованы для всеобщего сведения, подлежат применению и не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных познаний о местах нереста водных биоресурсов.

Вопреки доводам жалобы, анализ содержания доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1 осознавал, что использует водный объект с нарушением, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Отсутствие ущерба от действий ФИО1, совершение им правонарушения впервые, не являются основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения его от административной ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, совершившего указанное правонарушение впервые, и обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, влияющих на административную ответственность, при этом совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, имеются правовые основания для снижения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №15-15/2017/036 от 31 мая 2017 года изменить: применить к ФИО1 административное наказание в виде предупреждения..

В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №15-15/2017/036 от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Г.А.Поддубняк