Апелляционное постановление № 22-1055/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

судья в 1-ой инстанции Смирнов С.Г. Дело № 22-1055/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Меховской О.А.,

осужденного Миронова Т.И., участвовавшего в судебном заседании в режиме ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Т.И. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым

Миронов Тимур Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работа, освобожденный от наказания в связи с его полным отбытием;

осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания, назначенного Миронову Т.И., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитаны Миронову Т.И. в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытые по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из расчета восемь часов обязательных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения, избранная в отношении Миронова Т.И., в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено направить его в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Миронова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Миронов Т.И. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> увидел в кожаной сумке при ФИО7 мобильный телефон марки «iPhone 6s», IMEI: №, который <данные изъяты> похитил у последней при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, тем самым причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 руб.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, Миронов Т.И. в своей апелляционной жалобе просит учесть в полном объеме ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких, как наличие хронического заболевания в виде <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и поиску имущества, возмещение ущерба причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины. Также просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Миронова Т.И. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшей, удостоверился в том, что Миронов Т.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Миронов Т.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба. причиненного преступлением; признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Миронова Т.И. о том, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие хронического заболевания в виде <данные изъяты>, а также наличие явки с повинной. не находят подтверждение материалами уголовного дела. Кроме того, такие доказательства не были предоставлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом решен вопрос о наличии возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному Миронову Т.И. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Миронова Т.И. не подлежит удовлетворению, а приговор – изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении Миронова Тимура Игоревича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник