Приговор № 1-42/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк «03» ноября 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Липецкого района Липецкой области Моисеева А.И. и Пахомовой С.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Юшкова А.В.

при секретаре Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 21.12.2012 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 02.09.2015 г., содержавшегося под стражей с 22.09.2016 г. по 03.02.2017 г., содержащегося под домашним арестом с 04.02.2017 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, 05 июня 2016 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в левую часть лица, чем причинил потерпевшему физическую боль. После того, как Потерпевший №1, упал на асфальтированную дорогу в результате толчка, совершенного другим лицом, ФИО1 продолжил избиение потерпевшего и нанёс Потерпевший №1, лежащему на спине, не менее четырёх ударов ногами в область грудной клетки слева, причинив ему тупую травму грудной клетки в виде перелома 5 –го ребра слева по передней подмышечной линии и пневмоторакса слева, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал полностью, в содеянном раскаивается. При этом показал, что в ночь с 04 на 05 июня 2016 года он находился в с. Боринское Липецкого района Липецкой области. Находясь в гостях у ФИО2 №3 и ФИО11, он вместе с другими лицами употребил спиртное. Утром 05 июня 2016 года, он проснулся около 5 или 6 часов утра. Совместно с другими лицами, находившимися в одном с ним доме, употребил спиртное. После чего парень по имени ФИО2 №7 сообщил, что у него пропал телефон, и, что его могла похитить женщина по имени ФИО6, которая вместе с ними ночью распивала спиртное, а затем ушла к себе домой. Впоследствии подсудимый узнал, что это ФИО2 №1 Вместе с ФИО2 №4 они пошли в дом к ФИО2 №1, чтобы выяснить брала ли она телефон ФИО2 №7 или нет. Возможно, вместе с ними пошёл ещё кто – то, но кто именно он, в настоящее время уже не помнит. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли в дом к ФИО21, то он предъявил ФИО2 №1 претензии относительно пропавшего у ФИО2 №7 телефона, а также, в ответ на словесное оскорбление со стороны ФИО2 №1 ударил её один раз ладонью руки по щеке. После чего к ним вышел муж ФИО2 №1 – Потерпевший №1, с которым они все вышли на улицу. На улице между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 также его оскорбил, а он (ФИО1) ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица. После чего ФИО2 №4 толкнул Потерпевший №1 рукой, отчего потерпевший упал на спину. После чего он (ФИО1) не менее четырёх раз ударил Потерпевший №1 ногами в область туловища, а затем кто – то их разнял, после чего он, сев в машину вместе с ФИО2 №4 и другими лицами, уехал из села Боринское. Около 12 часов дня ему стало плохо, и он был госпитализирован в связи с инфарктом в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». ФИО2 №4 только толкнул Потерпевший №1 и никаких ударов ни руками, ни ногами потерпевшему не наносил. Никто кроме него (ФИО1) потерпевшего Потерпевший №1 утром 05.06.2017 г. не бил.

В судебном заседании подсудимый принёс извинения потерпевшему. Свои агрессивные противоправные действия в отношении Потерпевший №1 ФИО1 объясняет своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины и признательных показаний, данных им в судебном заседании, вина подсудимого в совершении изложенного преступления, а также обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром 05.06.2016 года он находился в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес> Около 07 часов утра он проснулся от того, что в дверь дома постучались. Он открыл дверь дома и вышел на улицу. На улице находились ранее незнакомые ему подсудимый и ФИО2 №4 Потерпевший №1 вышел за калитку забора, где подсудимый стал у него требовать телефон, якобы, похищенный его супругой ФИО2 №1 На этой почве у них с подсудимым произошёл словесный конфликт, выражавшийся в обоюдных оскорблениях. После чего подсудимый ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область левого глаза, который пришёлся вскользь. После чего ФИО2 №4 толкнул потерпевшего рукой в плечо, отчего потерпевший, не удержав равновесия, упал на спину. После этого подсудимый начал избивать Потерпевший №1 ногами по туловищу, нанеся в общей сложности около 4 – 5 ударов. При этом очень сильную боль потерпевший почувствовал от второго удара ногой. Ногами его избивал только подсудимый. Больше его никто не бил. После чего их сосед на машине отвез его в Боринскую больницу, а потом его доставили в центральную районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

После принесённых подсудимым в судебном заседании извинений потерпевший пояснил, что он простил подсудимого и просит суд его строго не наказывать. Вопрос о возмещении морального вреда, причинённого ему этим преступлением, потерпевший намерен разрешить в порядке гражданского судопроизводства после вынесения приговора по делу.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 24.11.2016 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 77-86) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности в районе <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемом участке местности 05.06.2016 года около 07 часов ФИО1 причинил ему телесные повреждения, нанеся удары ногами по грудной клетки с левой стороны.

В ходе предъявления 11.09.2016 года для опознания по фотографии (т.1 л.д. 103-107) потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал в лице, изображенном на фотографии под №, ФИО1, который 05.06.2016 года на асфальтированной дороге, расположенной напротив <адрес> причинил ему телесные повреждения.

В ходе проведения 24.11.2016 года следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 108-121), потерпевший Потерпевший №1 показал на статисте механизм нанесения ФИО1 ему телесных повреждений с учетом обстановки и обстоятельств, произошедших 05.06.2016 года на асфальтированной дороге, расположенной напротив <адрес>.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению изложенного преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 №1, ФИО11, ФИО2 №3, подтвердивших, что именно ФИО1 05 июня 2016 года около 07 часов 00 минут, возле <адрес>, после того, как Потерпевший №1, упал на асфальтированную дорогу в результате толчка, совершенного ФИО2 №4, нанёс Потерпевший №1, лежащему на спине, не менее четырёх ударов ногами в область грудной клетки. Кроме ФИО1 никто больше потерпевшего Потерпевший №1 не бил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2016 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 59-61) с участием ФИО2 №1 осмотрен участок местности напротив <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 пояснила, что на осматриваемом участке местности её мужу Потерпевший №1 05.06.2016 года около 07 часов ФИО1 причинил телесные повреждения.

В ходе предъявления 22.09.2016 года лица для опознания (т.1 л.д. 152-156) свидетель ФИО2 №1 уверенно опознала ФИО1, который 05.06.2016 года на асфальтированной дороге, расположенной напротив <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1

В ходе проведения 11.03.2017 года проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д. 213-215) ФИО2 №2 подтвердил, что ФИО1 05.06.2016 года, находясь на асфальтированной дороге, расположенной напротив <адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

В ходе предъявления 11.09.2016 года для опознания по фотографии (т.1 л.д. 224-228), свидетель ФИО2 №3 уверенно опознала в лице, изображенном на фотографии №, ФИО1, который 05.06.2016 года на асфальтированной дороге, расположенной напротив <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1

В ходе проведения 10.03.2017 года проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 10-14) ФИО2 №3 подтвердила, что она видела как ФИО1 05.06.2016 года, находясь на асфальтированной дороге, расположенной напротив <адрес>, замахивался ногой в сторону лежащего на спине Потерпевший №1, и не исключает, что ФИО1 мог наносить ему удары ногой, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 18-20, 21-22, 23-25, 26-28, 29-32) также следует, что именно ФИО1 05 июня 2016 года около 07 часов 00 минут, возле <адрес>, после того, как Потерпевший №1, упал на асфальтированную дорогу в результате толчка, совершенного ФИО2 №4, нанёс Потерпевший №1, лежащему на спине, не менее четырёх ударов ногами в область грудной клетки. Он (ФИО2 №4) Потерпевший №1 не бил. Кроме ФИО1 никто больше потерпевшего Потерпевший №1 не бил.

В ходе проведения 11.03.2017 года проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 33-35) ФИО2 №4 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 05.06.2016 года, находясь на асфальтированной дороге, расположенной напротив <адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8 (т. 2 л.д. 131-135) следует, что он является собственником <адрес>. Часть дома он сдаёт семье Потерпевший №1 В июне 2016 года в утреннее время (более точное время и дату он не помнит) он и семья ФИО21 находились в указанном доме. В это время в дом пришли трое мужчин, один из которых, на вид, был лет сорока пяти, а двое помоложе. Один из них прошёл в комнату, где спали ФИО21, а двое других остались в коридоре. Почти сразу, эти мужчины, вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 №1 вышли на улицу и стали разговаривать. О чем они точно разговаривали, он не расслышал, помнит отрывки фраз, и, как он понял, эти мужчины, спрашивали у ФИО2 №1 телефон. Разговор был слышен во дворе дома на повышенных тонах. Потом все вышли со двора его дома, на асфальт. В ходе разговора он слышал голос Потерпевший №1 и еще одного или двух лиц. Голос ФИО6 он не слышал. Что происходило на асфальте около дома, он не знает, не видел и ничего не слышал. Потом примерно через 20 минут в дом зашел Потерпевший №1, который держался рукой за левый бок и говорил, что испытывает боль. Также при кашле у Потерпевший №1 изо рта шла кровь. Он сказал, что нужно срочно вызвать скорую помощь. ФИО2 №1 позвонила в скорую помощь, но там ей ответили, что бригада находится на выезде, тогда они решили попросить их соседа отвезти ФИО5 в больницу.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз № от 02.09.2016 года (т. 3 л.д. 20-25) и № от 26.01.2017 года (т. 3 л.д. 36-49) у Потерпевший №1 установлено наличие тупой травмы грудной клетки в виде перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии и пневмоторакса (воздух в плевральной полости) слева. Данное телесное повреждение причинено в результате одного травматического воздействия тупым твердым предметом. Нельзя исключить возможность образования данной травмы 05 июня 2016 года. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Локализация перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии (переднебоковая поверхность грудной клетки) у Потерпевший №1 дает основание полагать, что тупая травма грудной клетки не могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста и ударе спиной Потерпевший №1 о тупую твердую поверхность (асфальтированную дорогу). Указанная тупая травма грудной клетки у Потерпевший №1, могла быть получена при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 24.11.2016 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №4 от 13.10.2016 г.

Таким образом, приведёнными доказательствами подтверждается факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в результате нанесения подсудимым потерпевшему Потерпевший №1, лежащему на спине, не менее четырёх ударов ногами в область грудной клетки слева, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Также объективно доказано, что это преступление совершено подсудимым 05.06.2016 г. возле <адрес>. При этом суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу приходит к выводу о том, что изложенное в приговоре преступление было совершено подсудимым ФИО1 05 июня 2016 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

Исследованные судом доказательства по делу согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего. Поэтому оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признаёт вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления доказанной, а обстоятельства его совершения установленными.

При установленных обстоятельствах деяние, совершённое ФИО1 05 июня 2016 г. суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд признаёт в действиях подсудимого ФИО1 наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Также, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в действиях подсудимого ФИО1 наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подвигло его на столь агрессивные действия в отношении потерпевшего. Если бы он находилась в трезвом виде, то избивать потерпевшего не стал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном преступлении. Наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка. Положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы (т. 5 л.д. 102, 125). Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на диспансерном учёте ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (т. 5 л.д. 91, 92).

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая его состояние здоровья, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Ранее назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 21.12.2012 г. не оказало должного влияния на исправление ФИО1 и не стало препятствием для совершения им нового аналогичного преступления. Поэтому суд приходит к выводу о том, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не сможет способствовать исправлению виновного, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при наличии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным, при наличии изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, но без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей и домашним арестом с 22.09.2016 года по 02.11.2017 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 29.11.2016 г. (т. 5 л.д. 144) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката ФИО12 по защите обвиняемого ФИО1 на сумму 1650 рублей 00 копеек. Поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 309 УПК РФ с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать сумму указанных процессуальных издержек в размере 1650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 81 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 сентября 2016 г. по 03 февраля 2017 г. включительно и время содержания его под домашним арестом с 04.02.2017 г. по 03 ноября 2017 г. включительно. Считать ФИО1 отбывшим назначенное судом наказание с 21 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- чехол для мобильного телефона из кожзаменителя черного цвета с надписью «DEXP», флеш-карту «Micro SD» 2 gb, зарядное устройство для мобильного телефона в корпусе черного цвета с надписью «Philips» по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у свидетеля ФИО2 №15 для использования по своему усмотрению;

- сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES 145" IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карту оператора Билайн с абонентским номером №, принадлежащие осуждённому ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району по вступлении приговора суда в законную силу – возвратить осуждённому ФИО1, либо иному лицу на основании письменного заявления осуждённого, а в случае их невостребования их в течении 6 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности;

- детализацию абонентского номера № на 12 листах хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО12 в период производства предварительного следствия в размере 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ______________________ В.А. Шальнев