Апелляционное постановление № 22К-1628/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Дело № 22К-1628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Мамедова С.А.

обвиняемого Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.А. в интересах обвиняемого Ш на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Ш в виде заключения под стражу на домашний арест

Ш, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, п. «г» ч.3 ст.286, п. «б» ч.4 ст.228.1, п. «а,б»ч.3 ст.222 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть по 18 июля 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Мамедова С.А. и обвиняемого Ш поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. об изменении постановления суда в части указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.3 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения; п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное из личной заинтересованности.

В период с 18 августа 2023 года по 11 января 2024 года в отношении Ш и не установленного лица было возбуждено ряд уголовных дел, которые были соединены в одно производство.

11 декабря 2023 года Ш был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 06 суток, то есть до 18 января 2024 года.

21 декабря 2023 года Ш. предъявлено обвинение п. «а,б»ч.3 ст.222 по ч.4 ст.303, п. «г» ч.3 ст.286, п. «б» ч.4 ст.228.1, п. «а,б»ч.3 ст.222 УК РФ.

12 января 2024 года срок содержания Ш. под стражей продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 07 суток, то есть по 18 марта 2024 года, а 12 марта 2024 года был продлен еще на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 07 суток, то есть по 18 мая 2024 года.

15 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Ш прекращено в части обвинения по п. «а» ч.3 ст.222, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

13 мая 2024 года Ш предъявлено обвинение по п. «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.4 ст.228.1 п. «б» ч.3 ст.222 УК РФ

Срок следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 18 июля 2024 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Ш находясь на более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность воспрепятствовать производству по делу – оказать незаконное воздействие на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, при принятии решения в отношении Ш. суд не учел, что после возбуждения уголовного дела в отношении Ш. 18 октября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ он на протяжении 4 месяцев находился на свободе и не скрывался от предварительного следствия и не оказывал воздействия на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать по делу; основанием задержания Ш и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу фактически явилось отрицание им своей вины; суд не дал также оценку тому, что оснований для возбуждения уголовных дел в отношении Ш по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.286, ч.4 ст.228.1 УК РФ не имелось, а выводы суда о том, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства Ш предъявлено обвинение только по «б» ч.3 ст.222, п. «б» ч.4 ст.228.1 и п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ; при принятии обжалуемого решения суд также не учел данные о личности Ш наличие у него постоянного места жительства в г.(адрес), отсутствие доказательств об его уклонении от следствия, отсутствие недвижимости за границей, его семейное положение наличие малолетнего ребенка и супруги, которая не работает, отсутствие достоверных данных свидетельствующих о том, что он оказывал воздействие на свидетелей или иным образом препятствовал производству по делу; суд также не учел, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; тот факт, что ранее Ш. занимал руководящие должности в оперативных подразделениях ОМВД РФ по г(адрес) не может служить достаточным основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей; кроме того суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Тихонова Г.В просит оставить постановления суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Ш меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

13 мая 2024 года органом предварительного расследования Ш предъявлено обвинение по п. «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.4 ст.228.1 п. «б» ч.3 ст.222 УК РФ, до этого он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б»ч.3 ст.222 по ч.4 ст.303, п. «г» ч.3 ст.286, п. «б» ч.4 ст.228.1, п. «а,б»ч.3 ст.222 УК РФ.

Следовательно, не смотря на изменение обвинения Ш. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которое относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. была избрана на основании постановления суда от 11 декабря 2023 года, которое вступило в законную силу и в котором суд мотивировал свое решение о необходимости избрания данной меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Ш данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу не имеется.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Ш к событиям преступлений, в том числе, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.286, ч.4 ст.228.1 УК РФ, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела. Проверка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела по данным преступлениям не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при разрешении вопроса по заявленному ходатайству.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ш его состояние здоровья, семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и не работающей жены, наличие места жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в том числе и в виде домашнего ареста, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса и его явку к следователю и в суд.

Риск в возможности Ш скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу кроме тяжести предъявленного обвинения основан также на том, что ранее Ш занимал руководящие должности в оперативных подразделениях ОМВД РФ по г.(адрес) и может оказать воздействие на свидетелей, круг которых ему известен и которые на протяжении длительного времени работали с ним, кроме того потерпевший И реально опасается за свою жизнь и здоровье и воздействия со стороны Ш как бывшего представителя власти, так и от иных лиц, действующих от его имени, поскольку после возбуждения уголовного дела Ш. в сентябре 2023 года оказывал на него давление с целью изменения показаний в его пользу.

Данные о том, что Ш. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Наличие у обвиняемого места жительства, семьи, малолетнего ребенка, не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.

Ш ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений в которых его вина не признана судом доказанной, поэтому суд не верно пришел к выводу о том, что он сможет продолжить преступную деятельность, в тоже время это обстоятельство не влияет на выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и не влечет отмену или изменение постановления суда и избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года в отношении обвиняемого Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин