Апелляционное постановление № 22К-2222/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья Осмоловская Н.В. Дело № 22к-2222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемой Г.Н.С., участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вознюка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Г.Н.С. и ее защитника – адвоката Шевченко И.А. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2024 года, которым

Г.Н.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть до (дата).

Изучив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемой Г.Н.С. и ее защитника – адвоката Вознюка Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкова Д.Д., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении Г.Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Г.Н.С., А.Р.Х. и неустановленных лиц.

(дата) Г.Н.С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) Лангепасским городским судом ХМАО-Югры Г.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Г.Н.С. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок предварительного расследования по настоящему делу также неоднократно продлевался и установлен до (дата) на момент принятия судом решения о продлении срока содержания Г.Н.С. под стражей.

(дата) Г.Н.С. предъявлено окончательное обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ч.А.А., в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении Г.Н.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до (дата) включительно.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) заявленное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания обвиняемой Г.Н.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемая Г.Н.С. просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Считает, что в нарушение требований закона следователь не указал в ходатайстве причины, по которым просил суд продлить Г.Н.С. срок содержания под стражей, и не привел обоснований тому, почему запланированные следственные действия не были выполнены.

Кроме того, следователь не представил суду полной характеристики в отношении Г.Н.С. от ее соседей по месту жительства, а так же с последнего места работы, где она характеризуется с положительной стороны. При этом в суд представлена характеристика, из которой видно, что в квартире, собственником которой является Г.Н.С., зарегистрирована сама Г.Н.С. и ее малолетняя дочь.

Считает принятое судом постановление незаконным и необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Г.Н.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А., действуя в защиту интересов обвиняемой Г.Н.С., просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку Г.Н.С. никогда не скрывалась и не намерена этого делать, о чем сторона защиты заявляла в судебном заседании.

Вопреки выводам суда, отсутствие у обвиняемой доходов подтверждает невозможность с ее стороны заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Источником дохода не обязательно должна быть преступная деятельность, доход можно получать и от трудовой деятельности, пособий, социальных выплат.

Выводы суда о невозможности избрания Г.Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста противоречат фактическим обстоятельствам дела. В квартире по месту регистрации Г.Н.С. никто не проживает, о чем она показала в судебном заседании, и ее доводы следствием не опровергнуты. Никаких доказательств тому, что там проживает Ш.А.Р., допрошенный десять месяцев назад, в деле не представлено. Ребенок Г.Н.С. и опекун малолетней – В.Е.М. так же не проживают в данной квартире.

Так же судом не учтено, что продление срока содержания Г.Н.С. под стражей существенно нарушает ее семейные права и затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка. С момента задержания Г.Н.С. лишена возможности общения со своей дочерью, которая также нуждается в общении с самым близким для нее человеком.

Кроме того, необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей и не означает, что их проведение возможно только в условиях следственного изолятора. Местом проведения следственных действий является (адрес), где у обвиняемой имеется в собственности жилье, что судом также не принято во внимание.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Г.Н.С. и адвокат Вознюк Д.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Быков Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Г.Н.С. под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания Г.Н.С. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Г.Н.С.; данный вопрос также являлся предметом рассмотрения при избрании Г.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении обвиняемой Г.Н.С. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании Г.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Г.Н.С. обвиняется в совершении пятнадцати умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным распространением наркотических средств, но и сведения о личности обвиняемой.

Г.Н.С. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Вместе с тем, Г.Н.С. не трудоустроена, самостоятельного источника дохода и иных средств к существованию не имеет, состоит на учете у врача психиатра-нарколога ввиду употребления опиоидов, на момент совершения инкриминируемых ей деяний имела судимость (снята с учета УИИ (адрес) (дата)). Кроме того, несмотря на положительную характеристику личности от соседей, со стороны участкового обвиняемая характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к противоправному поведению и злоупотреблению наркотическими средствами.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой. Иных характеристик, кроме характеристики от участкового, в деле не представлено и дополнительно обвиняемой или защитником не приобщено. В ходе судебного заседания Г.Н.С. о наличии других характеристик не поясняла, ходатайств об их истребовании и приобщении не заявляла.

Согласно представленным в деле документам, малолетняя дочь обвиняемой передана под опеку В.Е.М. до (дата); права малолетнего ребенка, проживающего совместно с опекуном, соблюдены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, в деле имеются сведения, что по месту регистрации обвиняемой, согласно протоколу допроса, временно проживает Ш.А.Р., который по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля обвинения. Действительно, данный свидетель допрошен (дата), однако, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Г.Н.С. срока содержания под стражей стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доводы следователя в указанной части; не приложено таких сведений и к апелляционным жалобам.

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемых преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу. Доводы жалоб в данной части несостоятельны, поскольку запланированные с момента последнего продления Г.Н.С. срока содержания под стражей следственные действия выполнены: Г.Н.С. предъявлено окончательное обвинение, она дополнительно допрошена в качестве обвиняемой, по делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

В совокупности приведенных сведений суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что Г.Н.С. под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, при отсутствии источника дохода, с учетом характеристики личности обвиняемой, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможность применения в отношении Г.Н.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наличие у Г.Н.С. места жительства и регистрации на территории (адрес), а также малолетнего ребенка на иждивении, ее возраст, семейное положение и состояние здоровья не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает применение к Г.Н.С. более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Г.Н.С. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с количеством расследуемых преступных деяний, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств, проведения экспертиз и т.п. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Г.Н.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Н.С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов