Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-591/2017

№ 2-591/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Чукиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1710887,40 рублей в солидарном порядке, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство AUMANKUNLUNBJ3251DLFJB, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет желтый, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 364000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22754,44 рублей в солидарном порядке. В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 1394000 рублей под № годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил условия кредитного договора, зачислив денежные средства в сумме 1394000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета по кредитному договору. Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, которые являются приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.8 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство AUMANKUNLUNBJ3251DLPJB-2, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет желтый, год изготовления 2007. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно. Последнее погашение задолженности по кредитному договору заемщиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также отсутствия страхования / продления страхования транспортного средства. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1710887 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по неустойке - 95355 рублей 77 копеек, проценты за кредит - 466866 рублей 51 копейка, судная задолженность - 1148665 рублей 12 копеек. Ликвидационная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364000 рублей. Заемщику заявлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, относительно установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 576000 рублей возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита в сумме 1394000 рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1394000 рублей под 20,75% годовых на цели личного потребления на срок 108 месяцев в даты его фактического предоставления.

По условиям Договора (ст. 3.1, ст.3.2, ст.3.2.1) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 3.1-3.2.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Согласно п.п 1.1 предметом указанного договора является то, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 все его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2.8 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1710887 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по неустойке - 95355 рублей 77 копеек, проценты за кредит - 466866 рублей 51 копейка, судная задолженность - 1148665 рублей 12 копеек.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, историей операций по кредитному договору, выписками по счёту. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчики возражений по представленному расчету в суд не предоставили.

Принимая во внимание изложенное, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляет 95355 рублей 77 копеек.

Ответчики с представленным расчетом неустойки согласны, возражений по расчету не имеют.

Следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за погашение кредита и процентов с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 систематически нарушали обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ответчик не исполнял условия договора и допустил просрочку в оплате кредита.

Суд считает, что неисполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора без уважительной причины, повлекло для банка такой ущерб, что в значительной степени лишает того, на что банк вправе был рассчитывать при заключении договора. Указанные обстоятельства влекут досрочное расторжение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в части расторжения кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и абзаца третьего пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому заемщик передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство AUMANKUNLUNBJ3251DLPJB-2, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет желтый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Определение стоимости предмета залога отражено в ст. 340 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены предмета залога представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля AUMANKUNLUNBJ3251DLPJB-2, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет желтый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 364000 рублей.

В связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно рыночной стоимости предмета залога определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» среднерыночная стоимость автомобиля грузового самосвала AUMANKUNLUNBJ3251DLPJB-2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, по состоянию на апрель 2017 года составила 576000 рублей.

Доводы истца ПАО «Сбербанк России» о завышенном определении среднерыночной стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов предмета залога - транспортного средства AUMANKUNLUNBJ3251DLPJB-2, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет желтый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 576000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате госпошлины в размере 22754 руб. 44 коп., оплаченные ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16754 руб. 44 коп., подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения рыночной стоимости предмета залога по делу назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложены на ФИО1

Согласно сообщению директора АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 7628 рублей.

Доказательства, подтверждающие уплату указанных денежных средств за проведение экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что результатами экспертного заключения опровергнута заявленная ПАО «Сбербанк России» рыночная стоимость транспортного средства AUMANKUNLUNBJ3251DLPJB-2, 2007 года выпуска, расходы на проведение экспертизы в сумме 7628 рублей подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1710887 руб. 40 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22754 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUMANKUNLUNBJ3251DLPJB-2, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет желтый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 576000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- А.Б. Горелик