Решение № 12-70/2024 12-70/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-70/2024

Дело № 12-70/2024 Судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2024-007386-73 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 30 января 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 03-41 часов ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219110 с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 30 января 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, смягчающее его положение, указывая, что с данным постановлением он не согласен, считает его слишком суровым, так как он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, платит алименты на их содержание. Ранее за аналогичные правонарушения не привлекался. На работе характеризуюсь положительно. Каких-либо отягчающих обстоятельств судом не выявлено. Считает данные обстоятельства основанием для смягчения наказания и применения к нему положений ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 02-20 часов в районе <адрес обезличен> ФИО1 остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано прибор не продувался, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось с применением технического средства Тигон М-3003, заводской номер <номер обезличен>, в присутствии понятых, поскольку прибор ФИО1 не продувался, о чем указано в акте, ФИО1 копию акта получил, о чем имеются подписи понятых, ФИО1 от подписи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался пройти исследование на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 03-54 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола ФИО1 и объяснений не указано, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах отказался поставить свои подписи;

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 02-30 часов и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, о чем имеются подписи понятых, ФИО1 от подписей отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Тигон М-3003, заводской номер <номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку <дата обезличена>, от продувания прибора ФИО2 отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 копию акта освидетельствования получил, о чем имеются подписи понятых, ФИО1 от подписей отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 03-02 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование указано: выразил устное согласие; что подтверждается подписями понятых, ФИО1 от подписей отказался;

- видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля, с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, согласно которой нарушения регламента и действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы пояснения ФИО1, из которых следует, что он не оспаривает факт употребления алкоголя, но пытается пояснить ситуацию, из-за чего так произошло, просит сотрудников ГИБДД не наказывать его, выписать штраф. Также в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД алкотестер ФИО1 не продувает, поясняя это страхом, что что-то покажет, но соглашается ехать на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- распечатками алкотестера из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где указано «выдох прерван»;

- видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которой ФИО1 спрашивает, в чем будет заключаться медицинское освидетельствование, ему поясняют, что ему нужно будет продуть алкотестер на выявление алкоголя, а также сдать мочу на выявление наркотических или иных средств, на что ФИО1 поясняет, что он выпил 1,5 бутылки, поэтому в анализах на алкоголь он не уверен, а мочу сдать согласен, потому что точно никаких запрещенных веществ не употреблял. ФИО1 не сразу приступает к продуванию алкотестера, поскольку боится, что у него обнаружится алкоголь и его лишат прав, затем делает несколько попыток продуть алкотестер, но выдох прерывает.

- информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> о том, что ФИО3 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался;

- показаниями свидетеля - врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, в которых указано, что <дата обезличена> ночью сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 на медицинское освидетельствование, который согласился пройти освидетельствование, заполнил информированное согласие, три раза продувал алкотестер, но каждый раз выдох был прерван, что послужило основанием для вынесения акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оснований для направления ФИО1 для сдачи биологического материала для исследования уже не было, поскольку медицинское освидетельствование на этом закончилось. Его жалобы на головную боль не могли препятствовать продуванию прибора, поскольку при любых заболеваниях, в том числе заболеваниях, связанных с дыханием и кровообращением, освидетельствуемые могут продуть алкотестер.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Тигон М-3003, заводской номер А900920, ФИО1 в ходе освидетельствования не продул прибор.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось в присутствии понятых.

Сотрудниками полиции ФИО1 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные обстоятельства обоснованно явились основанием для отражения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> медицинского заключения, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Как установлено мировым судьей и судьей районного суда, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, врача психиатра-нарколога о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 30 января 2025 года) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: